Решение № 12-597/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-597/2025

УИД: 58RS0007-01-2025-001116-21 № 12-597/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

начальника отдела правового обеспечения Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО4 от 25.08.2025 года № 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО4 от 25.08.2025 года № 44 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения собаке, принадлежащей ФИО2, были причинены именно его собакой. В указанные в постановлении дату и время его собаки находились на привязи. Свидетели произошедшего не установлены, ветеринарное заключение эксперта и специалиста отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление от 25.08.2025 года отменить. В дополнение пояснил, что 19.07.2025 года ФИО2 не могла видеть его за рулем автомобиля, поскольку в тот день он работал на тракторе.

Заинтересованное лицо ФИО2 и начальник отдела правового обеспечения Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление должностного лица законным и обоснованным, просили оставить постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, в том числе, обеспечение надлежащего ухода за животными.

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.07.2025 года, в 11 часов 30 минут по адресу: Адрес на территории домовладения ФИО2 собака, принадлежащая ФИО1, укусила принадлежащую ФИО2 собаку породы «Чихуахуа». Согласно выписке из медицинской карты от 19.07.2025 года, у животного имеется рваная рана в области носа. ФИО1, являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащий уход за животным, в том числе, при выгуле домашнего животного не обеспечил безопасность других животных и не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, что повлекло причинение ущерба ФИО2 - собственнику собаки породы «Чихуахуа».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № 44 от 14.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ;

- заявлением ФИО2 от 20.07.2025 года, в котором она просит принять меры к ФИО1, собака которого укусила её собаку 19.02.2025 года, в 11 часов 30 минут, на Адрес

- выпиской из медицинской карты животного породы Чухуахуа, дата обращения - 19.07.2025 года; жалобы - рваная рана в области носа, описание лечения: зашивание рваной раны носа;

- объяснением ФИО2 от 20.07.2025 года, согласно которых 19.07.2025 года, примерно в 11 часов 30 минут, ее собака породы Чухуахуа находилась во дворе Адрес и вытащила нос из ворот в сторону улицы. В тот момент мимо дома на автомобиле проезжал ФИО1, за которым бежали его собаки (дворняжки). Затем она услышала стук в забор из профнастила. Выйдя во двор дома, увидела, что у ее собаки поврежден нос. Она поняла, что собаку укусила одна из собак ФИО1 В этот же день собаку отвезли в ветеринарную клинику в г. Пензу. После предъявления ФИО1 чека из ветклиники тот отказался возмещать причиненный ущерб;

- объяснением ФИО1 от 20.07.2025 года, согласно которых 19.07.2025 года, примерно в 17 часов, к нему обратился Гущенко, который требовал возместить ущерб за то, что его (ФИО1) собака покусала собаку ФИО6 Он просил вернуть денежные средства, понесенные в связи с обращением в ветеринарную клинику, расходы на бензин, а также незаработанные денежные средства. Он согласился выплатить денежные средства за бензин и ветеринарную клинику, но ФИО6 отказался и ушел.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда собственнику собаки породы «Чихуахуа». ФИО2, начальник отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО4 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО2 у судьи не имеется; оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено.

Доводы заявителя, отрицающего вину в совершении правонарушения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вопросы о возврате ФИО1 госпошлины и взыскании в его пользу морального вреда не могут быть предметом рассмотрения жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО4 от 25.08.2025 года № 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук