Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-4176/2019;)~М-4166/2019 2-4176/2019 М-4166/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3,, доверенность от 23.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-216/2020

по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО5 о взыскании денежных средств за неисполнение Договора с участником программы Приток № 186П/16 ( ученический договор ) от 01 декабря 2015 года, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее Предприятие, истец) обратилось с иском о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение, в размере 108 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 370 руб.

В обоснование требований истец указал, что по Договору с Участником программы Приток №П/16 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено обучение ответчика в ФГБУ ВПО «ФИО1 государственный гуманитарный университет», также в период обучения студенту выплачивалась стипендия. В связи с тем, что ответчик не выполнил условий ученического договора, а именно получил отрицательный результат контроля знаний и отчислен из образовательного учреждения, истец в одностороннем порядке расторг с ним договор и направил в его адрес соответствующее уведомление. В соответствии с п. 1.6. Приложения 1.3 к ученическому договору ответчик обязан возместить расходы, понесенные Предприятием в рамках исполнения указанного договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки платежа по договору с участником программы Приток №П/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого студент обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность путем внесения трех равных платежей по 36 666 руб. Ответчик до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, оплатил обучение ответчика, выплачивал ему стипендию, а ФИО2 условия ученического договора не исполнила, получив отрицательный результат контроля знаний. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с Участником программы Приток №П/16, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями к нему (далее Договор, ученический договор).

Согласно разделу 2 Приложения № к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Гуманитарное», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО2, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №. к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность по направлению «Гуманитарное», получить диплом филиала ФГБУ ВПО «ФИО1 государственный гуманитарный университет» в <адрес>, выйти на работу на предприятие и проработать на нем в течение 1825 дней.

Оплата обучения студента производилась истцом в соответствии с Договором на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГБУ ВПО «ФИО1 государственный гуманитарный университет».

Во исполнение указанного договора, истец произвел оплату коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 110 000 руб., что подтверждается документально (Акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату).

На основании п. 4.3. Договора, п. 2.6.2. Приложения №.1. к ученическому договору по причине наличия отрицательного контроля знаний участника программы Приток Договор был расторгнут по инициативе предприятия.

Истец проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. п. 4.3, Договора, п. 2.6.2. Приложения №.1. к Договору необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки платежа по договору с участником программы Приток №П/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого студент обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность путем внесения трех равных платежей по 36 666 руб., 22.10.2018г. был произведен единственный платеж в размере 1500 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в п. 3.7. Договора.

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами.

Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся положительной успеваемости при прохождении обучения, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с ФИО2 денежные средства за неисполнение Договора с участником программы Приток №П/16 ( ученический договор ) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.