Решение № 2-1860/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1860/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП России по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, как с бывшего судебного пристава-исполнителя, убытков в размере 6715120 руб.

В заявлении истец указывает, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.04.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение вреда взыскана сумма в размере 6715120 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, связанные с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа Октябрьского районного суда от 07.07.2015 о наложении ареста на имущество ФИО4 Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнения указанного исполнительного документа. В связи с преступными действиями ФИО2 во время исполнения должностных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки, связанные с оплатой взысканной судом в пользу взыскателя по исполнительному производству суммы в размере 6715 120 руб. В соответствии с положениями трудового законодательства истец просит взыскать с ФИО2 понесенные убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Ельзов А.В. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что исходя из степени ее вины, из того, что судом признавались незаконными не только ее действия, но и действия судебного пристава ФИО6, с учетом того, что возможность взыскания задолженности с должника ФИО4 не утрачена, отсутствие корыстных целей у ответчика, а также ее материального положения, в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ, заявленную сумму просят снизить до размера заработной платы. При этом также полагают, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку со дня вынесения апелляционного определения прошло более года до подачи иска.

Третьи лица – ФИО6 и ФИО4, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Так, в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Приговором Октябрьского районного суда от 06.07.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год шесть месяцев.

Приговором установлено, что ФИО2 с 08.07.2014 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова, являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, обладала широким кругом прав и полномочий, осуществляла принудительное исполнение судебных актов. 08.07.2015 в канцелярию Октябрьского РОСП г.Тамбова от представителя взыскателя ФИО3 поступил исполнительный лист от 07.07.2015, выданный Октябрьским районным судом г.Тамбова по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, на общую сумму 8643 980 руб. в целях обеспечения иска ФИО3 На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой был передан региональный участок, закрепленный за судебным приставом-исполнителем ФИО6, находившейся в очередном отпуске, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о наложении ареста на имущество на общую сумму 8643980 руб. В процессе исполнения своих должностных обязанностей 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Пузаковой было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4 В соответствии с данным постановлением Управлением Росреестра по Тамбовской области была произведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего должнику. 20.07.2015 ФИО2 передала исполнительное производство в отношении должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с выходом последней из отпуска. 04.08.2015 от представителя ФИО4 – ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление о незаконности ее действий, так как общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму исковых требований ФИО8 Желая скрыть свою некомпетентность, ФИО2, несмотря на то, что исполнительное производство не находилось у нее в производстве, 18.08.2015 от имени судебного пристава-исполнителя ФИО6 составила постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО4 На основании данных постановлений Управлением Росреестра были отменены меры на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ФИО4, за исключением имущества находящегося под обременением в виде ипотеки, что привело к невозможности исполнения определения Октябрьского районного суда г.Тамбова об обеспечении иска ФИО3 и позволило должнику ФИО4 произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО2, действуя осознанно, будучи должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение, приняла заведомо незаконное решение по исполнительному производству №-ИП, что является существенным нарушением ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Решением Октябрьского районного суда от 26.04.2016, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, связанных с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом.

Названным решением установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия исполнялись судебными приставами Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, ФИО6 и ФИО9 Ненадлежащее исполнение судебными приставами – исполнителями своих должностных обязанностей, привело к невозможности исполнения определения Октябрьского районного суда г.Тамбова об обеспечении иска ФИО3, поскольку снятие запрета с регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО4, позволило последнему произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. По состоянию на 15 апреля 2016 года недвижимое имущество у ФИО4, на которое возможно наложить арест в рамках обеспечения исполнения решения суда о взыскании него в пользу ФИО3 денежных средств, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10 17.02.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 о взыскании 6 715120 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

22.02.2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 6715120 руб., указав, что действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП предоставлена возможность должнику ФИО4 произвести отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что сделало невозможным исполнение решения Октябрьского райсуда г.Тамбова о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств.

Решением Ленинского районного суда от 07.11.2017 исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в размере 6 255 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418225 руб., а также судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.04.2018 решение Ленинского районного суда г.Тамбова отменено и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение вреда 6 715 120 руб. Апелляционным определением установлено, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, привело к невозможности исполнения определения Октябрьского районного суда г.Тамбова об обеспечении иска ФИО3 и позволило должнику ФИО4 произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Факт причинения убытков истцу установлен, вина судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подтверждена и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, что привело к причинению убытков истцу.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вследствие преступных действий, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В данном случае ущерб причинён в результате совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах ответчик вследствие ненадлежащего исполнения ею, как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей несет ответственность перед истцом в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ.

Истец в судебном заседании просит в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить размер убытков, подлежащих взысканию с нее, до размера заработной платы, исходя из всех обстоятельств дела и с учетом ее материального положения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) отмечено, что согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца просит взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что ущерб причинен преступлением, совершенным ФИО2 в отсутствии корыстных целей, семейное и материальное положение ответчика, у которой на иждивении находится двое малолетних детей, брак между нею и супругом расторгнут, и в настоящее время она не работает, а также отсутствие доказательств, что утрачена возможность взыскания суммы ущерба с должника ФИО4, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до размера среднего заработка судебного пристава-исполнителя, который, согласно представленной истцом справки, составляет 26099 руб.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба выплачена ФИО3 истцом платежным поручением 10.08.2018. Исковое заявление подано в суд 01.08.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФССП России удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса 26099 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 2 декабря 2019 года.

Судья Дробышева Е.В.