Решение № 2-1283/2023 2-13/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-13/2024;2-1283/2023;)~М-905/2023 М-905/2023 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1283/2023

Дело №2-2/2025

УИД 53RS0016-01-2023-001182-21


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 09 июня 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, полученным по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате;

денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, полученным по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, между сторонами были заключены договоры займа. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Как считает истец, договоры займа подтверждаются расписками, подписанными собственноручно заемщиком. Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> полученные по договорам займа от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылками на положениями ст.809, 811, 395 ГК РФ – проценты за пользование займами по день фактического исполнения обязательств по оплате и проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что ответчик приезжал в офис истца с уже подготовленными расписками, денежные средства ФИО2 брал на личные нужды. У ФИО3 имелись финансовые возможности для предоставления ФИО2 займов на <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебных заседаниях и письменных отзывах на исковое заявление указал, что между ним и ФИО3 были дружеские отношения. В 2022 году компания, возглавляемая ответчиком, выполнила большое количество работ (на сумму около <данные изъяты>.) на объекте, принадлежащем ФИО3, которые не оплачены в полном объеме. В настоящее время в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается дело по иску ООО «СК ФЭД» (компания, возглавляемая ответчиком) к ООО «Парклайнер» (компания, возглавляемая ФИО3). В рамках договора с ООО «Парклайнер» часть работ оплачивалась ФИО3 наличными денежными средствами, в основном, как указывает ответчик, он контактировал с секретарем истца – ФИО25 В виду наличия доверительных отношений имели место случаи, когда он (ФИО4) подписывал чистые листы, затем на эти листы мог впечатываться какой-либо текст. Считает, что заявляя исковые требования, истец пытается уйти от ответственности по возврату выплаченных ФИО2 личных средств работникам в рамках договора по ремонту дому. Денежные средства на личные цели от ФИО5 не получал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом не встречался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В подтверждение заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были представлены расписки, подписанные ФИО2

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>. в качестве личного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>. в качестве личного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставить ответчику по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 <данные изъяты>., а именно – договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания переписки между ФИО2 и ФИО3, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ФИО3 с просьбой увеличить его (ФИО4) долг еще на <данные изъяты>., в этом же сообщении ФИО2 указал на перспективы отдать ФИО3 «<данные изъяты>», если истец даст «<данные изъяты>

ФИО2 была предоставлена переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО3 и, как указывает ответчик, с помощником истца – ФИО25 том числе переписка с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая переписке, представленной истцом в протоколе осмотра доказательств.

Судом в полном объеме была приобщена к делу, предоставленная ответчиком на электронную почту суда переписка между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Большая часть данной переписки связана с решением производственных вопросов.

Из содержания переписки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 договаривался с ФИО5 о встрече.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ (в случае, если переписка за декабрь 2022 года предоставлена ФИО2 в полном объеме) ответчик ссылается на личный долг <данные изъяты> ФИО3

В письменных пояснениях ФИО2, комментируя переписку за ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что «долг», о котором указано в диалоге, является неотработанным авансов ООО «СК ФЭД».

Однако, суд считает, что содержанием переписки подтверждается наличие личного долга ФИО2 перед ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным отрядом пограничного контроля ФСП России в международном аэропорту Шереметьево, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально наносились соответствующие печатные реквизиты (линии строк), а потом выполнялась подпись от имени ФИО2

Достоверно определить какова абсолютная давность нанесения печатного текста и какова давность исполнения рукописной подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможными, однако, следовое содержание летучих компонентов свидетельствует об изготовлении документа в срок более 2-х лет на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ.

В комментарии от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» указал, что печатный текст, представленных на исследование документов, нанесен красителем черного цвета, выполнен при помощи лазерного принтера. Способ выполнения печати с использованием лазерного принтера приводит к «запеканию» красящего порошка в результате термического воздействия (до 150? С), в штрихах текстов, выполненных указанным способом, не выявляются высоколетучие компоненты, позволяющие проводить аналитические исследования по определению давности их нанесения. По этой причине определить давность нанесения печатного текста на документах не представляется возможным и исследование не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Выводы эксперта отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее марта 2023 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ответить на вопрос о давности исполнения рукописной подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог, так как исследуемая подпись не удовлетворяла требованиям используемой методики.

Ответить на вопросы о давности нанесения печатного текста эксперт не смог по причине отсутствия физико-химической методики.

Также из заключения эксперта следует, что на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО2

Согласно выводам экспертов, изложенных, как в заключении эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально наносились соответствующие печатные реквизиты, а потом выполнялась подпись от имени ФИО2

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6 подтвердил наличие технических ошибок при изготовлении заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в части указания дат исследуемых документов – расписок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.8-13 и 16-19 заключения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.14-15 заключения), вместе с тем указал, что фактически исследовались расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографии которых представлены в заключении, данные технические ошибки на выводы эксперта не повлияли.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально наносились соответствующие печатные реквизиты (линии строк), а потом выполнялась подпись от имени ФИО2, поскольку экспертизы проводились экспертами, имеющими квалификацию по рассматриваемому вопросу; заключения содержат сведения о проводимых исследованиях, о выявленных в результате проводимых исследованиях признаков, которые позволили экспертам сделать указанные выше выводы.

Данные выводы экспертов опровергают доводы ФИО4 в той части, что им подписывались чистые листы бумаги, на который затем печатался текст.

Анализируя выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения давности исполнения подписи от имени ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6 и эксперт автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 при проведении исследований применяли, в том числе, Методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, авторами которой являются ФИО8, Г.С. Бежанишвили, ФИО9, Н.М., а экспериментальные исследования с целью накопления статистических данных о процессе старения штрихов паст для шариковых ручек, чернил для различных видов пишущих приборов, чернил для струйного способа печати провели Архангельская, ФИО10, (опубликована в научно-практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы №2 (30) 2013», текст представлен представителем истца ФИО1, кроме того текст данной методики имеется в открытых источниках сети «Интернет).

Из содержания данной методики следует, что эксперт при установлении пригодности реквизитов в документе для применения рассматриваемой методики, оценивает количество штрихов в конкретном объекте (тексте, записи, подписи, оттиске печати, штампа), имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивности окраски; таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм.

Экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» целью исследования и анализа состава летучих компонентов экспертом были произведены по три вырезки размерами 10,0 х 1,0 мм из штрихов подписей ФИО2 на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по три вырезки из свободных участков бумаги исследуемых расписок (л.18 заключения).

Экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» из оставшихся штрихов подписи от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ делали вырезки общей длиной штрихов около 10 мм (л.18 заключения). Площадь штрихов, в отношении которых проводились исследования, составляла 2,67 кв.мм, 4,08 кв.мм. (л.22 заключения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердила, что были произведены две вырезки штрихов.

Таким образом, длина исследуемых экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» штрихов и их количество не соответствует указанной выше методике.

Также эксперт ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подобное несоответствие методике может повлечь за собой погрешности в выводах о давности исполнения подписи, но не на год, а максимум на месяц.

Учитывая, что данные объяснения эксперта ФИО7 какими-либо научными исследованиями, методиками, и т.п. не подтверждены, суд признает недостоверными выводы эксперта, что части, что подпись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее марта 2023 года.

Оценивая в указанной части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части давности исполнения подписи ФИО11 объективно не подтверждаются иным доказательствам, собранным по делу, в том числе перепиской между сторонами.

Из заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», следует, что период времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО2 на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи выполнены ранее апреля 2024 года; установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которым выполнены подписи, практически завершена.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и подписаны ответчиком в другие периоды времени.

Представленные ФИО2 чеки по операциям от 12, 13, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ, 1, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь перечисление денежных средств получателю <данные изъяты>

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует правоотношения между ООО «ПАРКЛАЙНЕР» (заказчик) и ООО «СК Форфард Энерджи Девелопмент» (генподрядчик) по выполнению генподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту жилого дома расположенном на территории поселка Барвиха в Одинцовском районе Московской области.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от Каплуна в качестве личного займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договоров займа, условия этих договоров в части переданных ответчику ФИО2 сумм и сроков их возврата подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО2

Доказательств, подтверждающих выполнения обязательств по договорам займа ФИО2 не представлено, следовательно, требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.4 ст.809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГПК РФ).

Поскольку договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, прямо не предусматривали условия о том, что они являются беспроцентными, и сумма по каждому из договоров превышает сто тысяч рублей, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., также о взыскании процентов за пользование займом по каждому из договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчеты процентов за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, проверены судом, признаны арифметически верными и соответствующими положениям п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

На основании указанных норм ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке п.1 ст.811 ГК РФ.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны на сумму основного долга и сумму процентов за пользованием займом за период с даты заключения договоров займа по ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что требования ФИО3 в части взыскания процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО12 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО12 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов пользование чужими денежными средствами (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и начисленные на основной долг в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.811 ГК РФ.

Доводы ФИО2 в той части, что исковое заявление подписано не ФИО13, а иным лицом, не могут быть приняты судом.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ исковое заявление не является доказательством по гражданскому делу.

ФИО13 при извещении его судом о дате судебных заседаний не ссылался на то, что ему не известно о рассмотрении гражданского иска по его делу, не предоставлял каких-либо сведений, которые могли бы указать на оспаривание истцом подписи в исковом заявлении.

Исковое заявление направлено в Старорусский районный суд Новгородской области 17 июля 2023 года.

Нахождение истца 17 июля 2022 года за пределами Российской Федерации, что следует из сведений, предоставленным отрядом пограничного контроля ФСП России в международном аэропорту Шереметьево, также не является основанием ставить под сомнение волеизъявление ФИО3 на обращение в суд, поскольку из содержания доверенности от 11 июля 2022 года, выданной в порядке передоверия от имени ФИО3, в интересах которого действовал ФИО14, на имя ФИО1, следует, что представителю истца предоставлено право представлять интересы ФИО3 в судах общей юрисдикции, содержат полномочия представителей на предъявление исковых заявлений в суд. Данная доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, что соответствует положениям п.3 ст.187 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>; проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты несвоевременный возврат денежных средств за период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.