Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-444/2020

г.

УИД 69RS0004-01-2020-000693-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бологое 03 сентября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, адвоката Покровского А.С.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2018 около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь возле дома № 9 по ул. Фруктовой г. Бологое Тверской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за слива сточных вод, подошел к ней и умышленно толкнул меня кулаком в грудь, отчего она испытала физическую боль. Своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическою боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признал, отрицал факт умышленного причинения телесных повреждений. Кроме того, он заявил, что оборонялся от ее действий, утверждая, что в ее руках была железная монтажка, которой она замахнулась на ответчика. После этого он левой рукой в воздухе перехватил монтажку, отобрал ее у истца, сделал шаг назад и оттолкнул ее. К данным показаниям ФИО3 суд отнёсся критически, расценил их как избранный ответчиком способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд принял первоначальные письменные объяснения ответчика от 13.04.2018, согласно которым 13.04.2018 около 19 часов у него с истцом и ФИО4 произошел конфликт, а именно, он подошёл к ним, когда они стояли на ул. Фруктовая г. Бологое, и обозвал их нецензурной бранью, так как ему не нравится, что они сливают фекалии из своего туалета в яму, которая находится недалеко от его дома. Когда он подошёл к ним и обозвал их, то толкнул их рукой по очереди в грудь и плечо, сколько именно раз толкнул, не помнит, но не более двух раз каждую из них, от чего они упали на землю. Также ФИО4 он схватил за шею правой рукой, после отпустил. Истец и ФИО4 его не трогали. После этого они сообщили в полицию. Вышеуказанное постановление суда ответчик обжаловать не стал, оно вступило в законную силу. 22.02.2020 ответчик, злоупотребляя своим правом на обращение в правоохранительные органы, с намерением причинить ей вред, создать психотравмирующую ситуацию, обратился с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что 13.04.2018 она налетела на него, выражаясь нецензурной бранью замахнулась на него монтажкой со словами «Сволочь, сейчас башку тебе разобью». Он вырвал монтажку левой рукой у нее и держал в руке. Истец кричала, чтобы он отдал монтажку, и пыталась вырвать ее от него. От этого он испытал страх за свою жизнь. Указанные факты были предметом исследования в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Они были опровергнуты судом, признаны несоответствующими действительности. В связи с этим сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, ответчик безосновательно обратился в ОМВД России по Бологовскому району, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, исследованных и опровергнутых судом, что было ранее отражено в судебном акте, действуя исключительно с целью причинить ей вред путем инициирования проведения в отношения нее доследственных проверочных мероприятий. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Согласно абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10) Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении ею уголовного закона, неэтичном поведении, умаляют ее честь и достоинство, причинили ей нравственные страдания и душевные переживания, которые привели к ухудшению состояния здоровья. С учетом этого полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 50000 руб. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать распространенные ответчиком сведения об истце, содержащиеся в заявлении на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району от 22.02.2020, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В своих возражениях по иску ответчик ФИО3 указывает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 13 апреля 2018 года около 19 часов он пошел к теще, проживающей в доме ... и на пересечении с ул. Фруктовая г. Бологое возле дома № 9 увидел ФИО1 и ФИО5, стоящих у фекального колодца около дома ФИО1 и протянутый от колодца шланг, из которого текли фекальные массы на территорию, где гуляют дети и проходят люди. ФИО1 и ранее аналогичным способом сливала фекальные массы, в связи с чем ими подавались коллективные жалобы в различные инстанции. Он подошел к ФИО1 и сделал ей замечание, предложил, чтобы она отключила насос, иначе вызовет полицию. В ответ на ее законные требования ФИО1, в руках которой была железная монтажка длиной около 50 см, которая служит ей для открытия люка, налетела на него, и, выражаясь нецензурной бранью со словами: «сволочь, сейчас башку тебе разобью», резко замахнулась на него. Данную угрозу убийства он воспринял реально. Пресекая преступные действия ФИО1, он вырвал монтажку из ее рук. Она, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричала, чтобы он отдал ей монтажку при этом пыталась вырвать ее из его рук. В этот момент ФИО6 схватила его сзади одной рукой за куртку, а другой рукой также пыталась вырвать из его рук монтажку. Защищаясь от их нападения на него, он рывком руки освободился от захвата рук ФИО4, и в тот же момент отстранил другой рукой от себя ФИО1, при этом никаких действий с его стороны на причинение физической боли ФИО1 и ФИО4 им не было предпринято. Стремясь избежать разрастания конфликта, он сказал, чтобы они вызвали полицию, а сам с монтажкой ушел домой. Когда прибыли сотрудники полиции, на улице было уже темно. ФИО1 и ФИО4 с тремя сотрудниками полиции находились в салоне служебной автомашины. По требованию сотрудников полиции он давал объяснение, находясь на улице. Что было записано в протоколе, не видел и не читал, т.к. было темно. Он попросил прочитать его показания, но они сказали, что записано правильно. Сотрудники полиции не дали возможности прочитать показания и его жене ФИО7, которая находилась рядом со служебной автомашиной. По прибытию полиции, ее сотрудник ФИО8 изъяла у него без процессуального оформления монтажку и тут же передала ее ФИО1. В дальнейшем, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 26,3 КоАП РФ административное расследование было проведено поверхностно, необъективно, односторонне. С протоколом № 707499 от 26.04.2018 г., составленном на него, он был категорически не согласен т.к. из потерпевшего оказался виновен в том, чего фактически не совершал. Суд вынес постановление на основании надуманных, ложных показаний ФИО1 и ФИО4, которые избрали агрессивный способ нападения. Они в полной мере воспользовались его юридической безграмотностью, а привлеченный им представитель не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, в том числе не разъяснил своевременно право обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ. Органом дознания не была дана юридическая оценка действий ФИО1 13.04.2018 г. С постановлением суда от 04 июля 2018 года он также не согласен, т.к. оно постановлено односторонне и необъективно. В установочной части постановления факт нападения ФИО1 на него с монтажкой и угроза убийства необоснованно и незаконно не указан. Но факт нападения на него никем и ничем не был опровергнут. Его показания, показания М. Т. Б. судом необоснованно во внимание приняты не были. В дальнейшем ФИО1 решила заработать на нем, обращаясь с исковыми заявлениями в судебные инстанции с незаконными требованиями о взыскании с него морального вреда. Так, в марте 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к нему о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за то, что он 13.04.2018 г. якобы ударил ее в грудь, причинив физическую боль. Решением суда от 04 марта 2020 года в пользу ФИО1 с него была взыскана компенсация морального вреда лишь в размере 2000 рублей. ФИО1, решив и далее заработать на нем, вновь обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с него морального вреда теперь уже в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что 22.02.2020 г. он «злоупотребляя своим правом на обращение в правоохранительные органы с намерением причинить мне вред, создать психотравмирующую ситуацию, обратился с заявлением о возбуждении в отношении меня уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ». ФИО1 считает, что лишь ей одной предоставлено право на обращение в государственные органы. Его право обращения в государственные органы закреплено в Конституции Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 45 Конституции, - государственная защита прав и свобод гражданам в Российской Федерации гарантирована. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. ФИО1 игнорирует его права и свободы, закрепленные в Конституции и беспардонно, без всяких на то законных оснований, безапелляционно утверждает в исковом заявлении, что у него не было никаких оснований для обращения с заявлением в правоохранительные органы. Он решил обратиться с заявлением в ОМВД России по Бологовскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, чтобы защитить свои права и охраняемые законом интересы, с надеждой, что будет принято законное, справедливое решение. Считает, что для этого имеются законные основания и ничего более, т.к. органом дознания не была дана юридическая оценка действиям ФИО1 13.04.2018 г. Уголовная ответственность по ч.1 ст.119 УК РФ наступает за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, исковое заявление ФИО1 построено на произвольном толковании норм гражданского права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на домыслах, по надуманным мотивам и основаниям, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 94, 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований к нему ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Представители истца ФИО2, адвокат Покровский А.С. поддержали требования по заявленным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лукин В.А. поддержал возражения ответчика.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п. Сведения порочащего характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» официально разъяснено, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно талона-уведомления ОМВД России по Бологовскому району 22.02.2020 года за №801 принято заявление от ФИО3

20.02.2020 года ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угрозы 13.04.2018 года.

Постановлением от 16 апреля 2020 года по заявлению ФИО3 по факту конфликта с ФИО1 13.04.2018 года, учитывая, что имеются достаточные данные об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано по п.2 части 1 ст.24 УПК РФ.

В судебное заседание представлены медицинские справки от 01 марта 2020 года о состоянии здоровья ФИО1 с диагнозом гипертоническая болезнь 2ст., протокол исследования ФИО3 с заключением о наличии остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Вступившим в законную силу постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24 июля 2018 года.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. сотрудник ОМВД России по Бологовскому району, суду показал, что им проводилась проверка по заявлению ФИО3 относительно неправомерных действий ФИО1 До того, как проводились проверочные мероприятия по заявлению ФИО3, было заявление ФИО1 по установлению неправомерных действий со стороны ФИО3 Им были переопрошены свидетели и очевидцы деяния. После чего, изучив материалы проверки в отношении ФИО3, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Он выяснял у ФИО3, почему он обратился в правоохранительные органы спустя почти два года после происшествия на что, он пояснил, что он не собирался сообщать по данному факту, если бы ФИО1 не стала бы, затрагивать их конфликт. Более того, перед тем, как приступить к проверке и собирать материал, им было разъяснено ФИО3, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.119 УК РФ. При проведении проверки он принимал во внимание, в том числе, и изначальные показания ФИО3 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им приняты во внимание показания всех свидетелей, а также решение Бологовского городского суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела это комплексное решение, там нет непосредственно всех показаний свидетелей. При этом, им не было принято во внимание то, что суд отнесся к его показаниям критически, он принимал во внимание показания всех свидетелей в целом. Им принималось во внимание постановление Бологовского городского суда, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, он опрашивал свидетелей, чтобы они подтвердили ранее данные показания, которые были отражены в решении суда. Изначально, по его субъективному мнению, он не считал нужным опрашивать этих лиц, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Проверка была проведена всесторонне, и прокуратурой данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено.

Свидетель Б. суду показал, что находится с ФИО3 и ФИО1 в соседских отношениях. 13 апреля 2018 года он вышел за водой на колонку, которая находится на пересечении пер.Клубного и ул.Фруктовая г.Бологое, и увидел, что стоят трое: ФИО9 и ФИО10. Жуков стоял спиной к нему, Люба – сбоку, ФИО10 рядом. Больше никого рядом не видел. Они стояли рядом с дорогой у дома Любы, расстояние от колонки до этого места точно сказать не может, но ему хорошо было видно, как Люба намахнулась на Сергея чем-то тяжелым, что было в руках у ФИО1, не видел, а, как потом узнал от ФИО3, это была монтировка. ФИО12 забрал эту монтировку и стал держать, ФИО10 подошла к Сергею, схватила его за шиворот, ФИО12, откинул руку Наташи и пошел домой. Он набрал воды из колонки и пошел домой. Не видел, чтобы ФИО15 наносил удары Любе или Наташе, никто из них не падал. Потом вечером увидел полицейскую машину у дома ФИО15, а через несколько дней спросил у ФИО11 об этом инциденте, а когда ФИО11 все рассказал, он сказал ему, что все видел и сам.

Свидетель М. суду показала, что ФИО3 является ее супругом, с ФИО1 знакома, как соседи. 13 апреля 2018 года, вечером, около 18-19 часов она пошла к матери, ее супруг ФИО12 пошел сзади. Она некоторое время побыла у матери, так и не дождалась супруга и вернулась домой. Придя домой, увидела, что ФИО12 без настроения. Она спросила, что случилось, и он пояснил, что шел по улице, увидел шланги и работающий насос у Мощевикиной Любы, сделал замечание, но ФИО1 и Брызгалова на него напали, и, что вызваны сотрудники полиции. Вечером приехали сотрудники полиции, составили протокол, записали паспортные данные и дали подписать протокол мужу. Было темно, он не смог прочитать и попросил у сотрудников разрешения прочитать ей. Она также не смогла прочитать вторую половину текста написанного. Из освещения в машине горела только маленькая лампочка со стороны водителя. Хотя она просила сотрудников полиции пройти в дом, чтобы нормально взять объяснение и прочитать его. ФИО1 и ФИО4 были в салоне машины дежурной части. Потом подошел Т., и они втроем зашли в дом, и ФИО1 и ФИО4 стали опрашивать. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и попросили отдать монтажку, которую ФИО12 забрал, когда на него напали. Это была железная монтажка длиной 50 см. Пока сотрудники полиции брали объяснение от мужа, она все время находилась рядом с мужем. Ей известно, что 22.02.2020 года ФИО3 написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Это вызвано тем, чтобы восстановить справедливость. Предыдущий адвокат оказал не качественную юридическую помощь, и они не знали о своем праве.

Свидетель Т. суду показал, что 13 апреля 2018 года, он увидел у дома ФИО3 полицейскую машину, зашел пообщаться. Уже вечерело, но через полчаса совсем стемнело. Когда пришел, сотрудники полиции уже оформляли документы. Близко к машине он не подходил. Боковая дверь машины была открыта. Он видел, что потерпевшие сидели в салоне машины. Сотрудник полиции – девушка, подзывала то ФИО15, то его супруга ФИО13, чтобы они прочитали написанное. ФИО11 говорил сотрудникам полиции, что он ничего не видит, и как он может написать, что там все записано с его слов, на что ему сказали, что там все написано с его слов, поэтому ФИО11 и подписал.

Судом исследованы материалы проверки КУСП №801 от 22.02.2020 года по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и материалы дела №5-229/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Расценив изложенные обстоятельства как порочащие его честь и достоинство, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Однако, исходя из приведенного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

Тот факт, что ответчик обратился в отдел полиции с заявлением в отношении истца, не доказывает намерения ответчика посягнуть на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Судом по представленным доказательствам нельзя сделать вывод, что ответчик ФИО3 злоупотребил своим правом.

При этом, суд учитывает, что поданное ФИО3 заявление начальнику ОМВД России по Бологовскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 рассматривается в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с принятием соответствующего решения, что не противоречит административному производству, которое проводилось в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сделать вывод о том, что ФИО3, обращаясь с заявлением к начальнику ОМВД Росси по Бологовскому району о привлечении ФИО1 по факту угрозы убийством, имел намерение не защитить свои интересы, а причинить вред ФИО1 и при этом имел целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не представляется возможным.

То обстоятельство, что ФИО3 обратился в отдел с заявлением именно в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, не может в достаточной степени свидетельствовать, что он это было сделано, безусловно, с целью опорочить ее честь и достоинство, так как он вправе это сделать в любое время и при любых обстоятельствах, предполагая, что его право нарушено и, по его мнению, часть обстоятельств при рассмотрении другого дела, в том числе при административном производстве не были достаточно исследованы.

Доводы истца о том, что указанные ФИО3 в заявлении в отдел полиции факты были предметом исследования в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении, они были опровергнуты судом, признаны несоответствующими действительности, в связи с этим сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт, не могут быть приняты судом, как безусловные основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В постановлении Бологовского городского суда Тверской области от 04.07.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом сделан вывод из установленных обстоятельств о том, что действии ФИО3 не отвечают условиям ст.2.7 КоАП РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он решил обратиться с заявлением в ОМВД России по Бологовскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, чтобы защитить свои права и охраняемые законом интересы, с желанием, что будет принято законное, справедливое решение т.к. в судебных актах не была дана юридическая оценка действиям ФИО1 13.04.2018г. стороной истца и материалами дела не опровергнуты. Согласно показаниям сотрудника полиции Д. при проверке заявления ФИО3, ФИО3 пояснил, что не собирался сообщать по данному факту, в случае, если бы ФИО1 не затрагивала их конфликт. То есть, никаких других намерений по мотиву подачи заявления в отдел полиции ФИО3 не высказывал.

При этом, субъективное толкование лицом судебного акта не может быть принято за намерение путем обращения в правоохранительные органы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, по представленным доказательствам нельзя сделать вывод, по доводам истца, о том, что ответчик безосновательно обратился в ОМВД России по Бологовскому району, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, исследованных и опровергнутых судом, что было ранее отражено в судебном акте, действуя исключительно с целью причинить ей вред путем инициирования проведения в отношения нее доследственных проверочных мероприятий.

При этом, суд исходит из того, что доводы истца являются субъективным его мнением, его оценкой и убеждением по поводу сложившейся ситуации, носят конфликтный межличностный характер, возникли на почве личных неприязненных отношений.

При рассмотрении данного спора суд должен установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании распространенных ответчиком сведений об истце, содержащихся в заявлении на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району от 22.02.2020 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

Дело №2-444/2020
г.

УИД
04 сентября 2020 года
69RS0004-01-2020-000693-27