Приговор № 1-28/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Улан-Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичева А.Н., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего С.И.И.., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Центральной адвокатской конторы Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с 26 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 10 декабря 2017 года, около 19 часов 30 минут, в расположении казармы воинской части, дислоцированной в <данные изъяты>, демонстрируя сослуживцу С.И.И. свое мнимое превосходство над ним и используя в качестве повода отказ потерпевшего в передаче подсудимому зарядного устройства для телефона, нарушил в отношении С.И.И.. уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанеся потерпевшему три удара кулаками по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, и унизив его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше не признал и показал, что у него действительно произошел конфликт со С.И.И. по поводу отказа последнего в передаче ему зарядного устройства для сотового телефона, однако не 10 декабря 2017 года, а позднее, когда у потерпевшего уже имелись телесные повреждения. При этом, в ходе возникшего конфликта он насилие к С.И.И. не применял. По его мнению, выявленные у С.И.И.. телесные повреждения могли быть причинены ему в иное время другим военнослужащим.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший С.И.И. показал, что в вечернее время, около 19 часов 30 минут, 10 декабря 2017 года, он находился в расположении казармы, где присутствовали также другие военнослужащие, в том числе и подсудимый. ФИО2 подошел к нему и в грубой форме потребовал дать зарядное устройство для телефона, в чем он подсудимому отказал. Тогда ФИО2 нанес ему кулаками три удара: в грудь, в левое плечо и в область нижних ребер слева. Удары были сильные, причинили ему физическую боль, в дальнейшем на месте ударов у него образовались кровоподтеки. 14 декабря 2017 года он был направлен в военный госпиталь по поводу заболевания почек, где в ходе осмотра врачом возникшие у него кровоподтеки были обнаружены.

Свои показания в части механизма нанесения ему подсудимым ударов и локализации телесных повреждений, возникших от них, С.И.И., как следует из протокола проведенного с его участием 8 февраля 2018 года следственного эксперимента, продемонстрировал в ходе данного процессуального действия.

Свидетель Н.М.А. показал, что находясь 10 декабря 2017 года в расположении казармы, в непосредственной близости от С.И.И.., слышал, как между потерпевшим и подсудимым возник спор по поводу зарядного устройства для телефона и был очевидцем нанесения подсудимым потерпевшему трех ударов по телу за отказ передать это зарядное устройство. После госпитализации потерпевшего и уведомления командования о выявленных у С.И.И.. телесных повреждений, к нему неоднократно подходил подсудимый и сослуживцы К.В.В и Т.П.Г. просившие давать показания об отсутствии между ФИО2 и потерпевшим конфликта.

Свидетель К.В.В показал, что очевидцем какого – либо конфликта между потерпевшим и подсудимым он не был, но видел 13 или 14 декабря 2017 года у С.И.И.. кровоподтеки на груди и плече. В то же время, из оглашенных в суде показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия во время проведения очной ставки с Н.М.А., следует, что примерно 11 декабря 2017 года сам ФИО2 рассказывал ему о нанесении С.И.И. ударов.

Из раздела «первичный осмотр» истории болезни № от 14 декабря 2017 года потерпевшего С.И.И.. видно, что в ходе его осмотра врачом Медицинского центра федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации были обнаружены кровоподтеки в области груди, левого плеча и нижних ребер.

Согласно заключению от 19 марта 2018 года № судебно – медицинского эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего С.И.И.., у последнего имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области грудины, боковой поверхности грудной клетки и живота по задней подмышечной линии, на задней поверхности левого плеча, которые могли образоваться от травмирующих воздействий твердым тупым предметом, чем мог быть кулак, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Из справки начальника штаба войсковой части 11111 от 30 января 2018 года № следует, что рядовые ФИО2 и С.И.И. в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению военно – врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая утверждения ФИО2 о, якобы, его непричастности к нанесению ударов потерпевшему, суд признает их несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, сам подсудимый в суде показал об отсутствии у него каких – либо неприязненных отношений со С.И.И. и Н.М.А.., явившихся бы поводом к его оговору со стороны указанных лиц. Более того, согласно показаниям С.И.И.., ранее он не отказывал подсудимому в пользовании своим зарядным устройством для телефона, поскольку прося его, ФИО2 грубость не проявлял.

Что же касается потерпевшего, то с момента осведомления о произошедшем правоохранительных органов и в период как предварительного следствия, так и предшествующей ему прокурорской проверки, С.И.И. последовательно утверждал о применении к нему насилия, повлекшего в дальнейшем выявленные у него телесные повреждения, именно подсудимым, указывая конкретные обстоятельства избиения, связанные с отказом в передаче зарядного устройства.

Эти показания С.И.И.. согласуются с показаниями очевидца – свидетеля Н.М.А. и находятся в логической взаимосвязи с локализацией обнаруженных у С.И.И.. в местах нанесения ударов телесных повреждений. Эти телесные повреждения у потерпевшего видел и свидетель К.В.В., которому, как следует из его показаний, о нанесении ударов С.И.И. рассказывал сам ФИО2

Утверждения же данного свидетеля в суде о том, что подобные показания им в ходе предварительного следствия не давались, суд признает беспредметными, поскольку они прямо изложены в соответствующем протоколе и заверены подписью К.В.В., подтвержденной им самим в ходе судебного заседания.

Что же касается подсудимого, то он также подтверждал наличие между ним и С.И.И. конфликта по поводу зарядного устройства.

При этом утверждения ФИО2 о том, что данный конфликт имел место не 10 декабря 2017 года, а в последующие дни и после обнаружения у потерпевшего телесных повреждений суд признает надуманными, поскольку, как показал свидетель К.С.Г.., <данные изъяты>, телефоны выдаются военнослужащим по призыву лишь в выходные дни, которым, в данном конкретном случае, являлось воскресенье 10 декабря 2017 года. Следовательно, С.И.И. и ФИО4 не могли пользоваться принадлежащими им средствами связи, в том числе и заряжать их, в иные дни, при том, что уже 13 декабря 2017 года у потерпевшего были обнаружены кровоподтеки, а на следующий день он был госпитализирован.

Суд также отвергает как несоответствующую обстоятельствам дела версию подсудимого и о том, что телесные повреждения могли быть причинены С.И.И. в ходе конфликта с иным военнослужащим, поскольку она голословна и какими – либо фактическими данными не подтверждена. Сам ФИО2, высказывая ее, показал, что не видел нанесения кем – либо ударов потерпевшему, в том числе и в те места его тела, где в дальнейшем локализовались кровоподтеки. Наличие же повреждение у потерпевшего, вызвавшего кровотечение, о котором показывал подсудимый, ни сослуживцами, ни фельдшером в ходе ежедневных телесных осмотров, ни медицинскими работниками при госпитализации С.И.И.. обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными и кладет в основу приговора по делу показания потерпевшего С.И.И.., согласующиеся с совокупностью вышеприведенных доказательств, а противоречащие им показания подсудимого – отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым к потерпевшему было применено насилие в связи с отказом последнего передать принадлежащее ему зарядное устройство, то есть по надуманному поводу. При этом, в силу требований статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в этот момент и подсудимый, и потерпевший находились при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из этого, с учетом надуманности повода для избиения и принимая во внимание отсутствие между потерпевшим и подсудимым отношений подчиненности, суд приходит к выводу, что данные действия совершались ФИО2 в целях демонстрации С.И.И. своего мнимого превосходства.

Сам факт применения к потерпевшему насилия и причинения, в ходе этого, не только физической боли, но и телесных повреждений, безусловно, унизил честь и достоинство С.И.И..

При этом, хотя итогом реализации цели подсудимого являлась расправа над потерпевшим, для ее достижения он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные, в частности, статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и обязывающие его уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, поскольку сознавал неизбежность такого нарушения и желал этого, а поэтому действовал умышленно, с прямым умыслом.

Таким образом, нанеся сослуживцу С.И.И. около 19 часов 30 минут 10 декабря 2017 года в расположении казармы три удара, причинившие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, ФИО2 совершил сопряженное с насилием нарушение в отношении потерпевшего уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением его чести и достоинства, в связи с чем суд квалифицирует изложенные действия ФИО2 по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает позицию потерпевшего по смягчению наказания подсудимому, а также следующие данные о личности ФИО2: то, что ранее он вел законопослушный образ жизни, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Одновременно с этим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выражающуюся в совершении преступления в присутствии иных военнослужащих.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом этого и фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личность подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ему наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К процессуальным издержкам по делу суд относит сумму в 5775 рублей, слагающуюся из вознаграждения защитнику – адвокату Дамдинову А.С. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя.

Поскольку данный защитник участвовал в деле с согласия обвиняемого, совместно с ним принимал участие в проводимых следственных действиях, суд, принимая во внимание молодой возраст и трудоспособность подсудимого и его возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с осужденного в федеральный бюджет.

С учетом вида назначаемого подсудимому уголовного наказания, предусмотренного порядка его исполнения, суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу с содержанием на гауптвахте военной комендатуры гарнизона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок в шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО2 с 15 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 –наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Улан – Удэ Республики Бурятия).

Процессуальные издержки по делу в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий по делу

А.Н. Фомичев