Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-469/2018

К делу № 2-469/2018

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 июля 2018 года

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

представителя третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований,

ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО6 к администрации г. Сочи о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, в отсутствие разрешения на строительство, а также частично на землях неразграниченной государственной собственности.

ФИО6, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь предъявил требование признании за ним права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования администрации г. Сочи поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования администрации г. Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный участок находится в собственности ответчика.

Разрешения на строительство на указанном земельном участке администрация г. Сочи не выдавала.

На данном земельном участке за ФИО6 зарегистрировано право собственности на садовый дом общей площадью № кв.м.

Фактически на земельном участке ответчик возвел трехэтажное строение площадью застройки № кв.м.

Строительство объекта осуществляется в нарушение п. 5,2 Правил землепользования и застройки, то есть без разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, строение возводится с несоблюдением минимального трехметрового отступа от границ земельного участка и составляет 1, 85 метра, с северо-восточной стороны отступ отсутствует.

Также, на данном земельном участке с северной и восточной сторон от вышеуказанного трехэтажного строения землепользователем возведено два одноэтажных строения площадью застройки по 21 кв.м. Данные одноэтажные строения возведены с отсутствием отступа от границ земельного участка в 3 метра ( с северо-восточной стороны отступ от границ участка отсутствует), в нарушение параметров, установленных для территориальной зоны «Ж-2» п. 12.1 Правил землепользования и застройки, что является признаком самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Кроме того, ответчитком с восточной стороны от правомерного земельного участка установлено бетонное ограждение протяженностью № метра за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, что является нарушением п. 12.1 Правил землепользования и застройки г. Сочи.

В силу ч. 11 ст. 1 Федеральный закон от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» данные земли неразграниченной государственной собственности являются муниципальной собственностью.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в администрацию города Сочи с целью приобретения в собственность самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным,законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком Правил Землепользования и Застройки в части несоблюдения отступов от границ участка, а также относительно частичного расположения их на землях неразграниченной государственной собственности.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. На такие обстоятельства не ссылается и представитель администрации города Сочи, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Ответчик указал во встречном исковом заявлении, что произвел реконструкцию жилого дома, право на который зарегистрировано.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По смыслу вышеуказанной нормы закона в результате реконструкции объекта возникает новый объект, что и произошло в рассматриваемом случае, и этот объект по своим параметрам отличается от объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В связи с этим, суд считает необходимым аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на садовый дом.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он не строил спорный объект, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность снести эту постройку.

В силу ст. 201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приобретая объект недвижимости, истец приобрел и все возможные негативные правовые последствия, связанные с этим спорным строением.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Признать трехэтажное строение площадью застройки № кв.м., а также два одноэтажных строения площадью застройки по 21 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО6 осуществить снос за свой счет трехэтажного строения площадью застройки № кв.м., а также двух одноэтажных строений площадью застройки по № кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок площадью застройки № кв.м., путем сноса бетонного ограждения протяженностью № метра, расположенного за переделами границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразгарниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

Настоящее решения является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи от № на садовый дом общей площадью №.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к администрации г. Сочи о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 года.

Судья Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья