Решение № 2-2270/2017 2-518/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2270/2017

дело № 2-518/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Региональная транспортная компания» заключен кредитный договор <***> от 23.04.2015 года, сумма кредита 150 000 000 рублей, сроком по 23 мая 2016 года, процентная ставка 20% годовых. Начиная с 30.09.2015г. ООО «Региональная транспортная компания» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. В свою очередь должник ООО «Региональная транспортная компания» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «ИНТЭК». В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства. Поскольку допускается возможность добровольного возврата ООО «Региональная транспортная компания», ООО «ИНТЭК», ФИО1 общей суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту после обращения в судебные инстанции, истец обращается о взыскании части задолженности по договору поручительства и кредитному договору в размере 600 000 рублей. Однако каких-либо мер для погашения задолженности ответчиками не было предпринято. Просит взыскать солидарно с ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 600 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 100 000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 100 000 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В обоснование дополнено, что по состоянию на 09 ноября 2016г. задолженность по кредиту составляет 235 414 486 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному кредиту – 150 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 21 830 675 рублей 95 копеек, договорная неустойка – 63 583 810 рублей 43 копейки. Просит взыскать солидарно с ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в сумме 235 414 486 рублей 42 копейки, а также с ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям (л.д. 42-44).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 160) исковые требования уточнила в части взыскания расходов по госпошлине, просила не взыскивать госпошлину с ответчика ООО «ИНТЭК», а взыскать госпошлину в размере 3 200 рублей солидарно с ответчиков ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1. Остальные требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчиков ООО «Региональная транспортная компания», ООО «ИНТЕК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, телеграммами (л.д. 154-159), возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ООО «Региональная транспортная компания», где в указанное время он являлся Генеральным директором, заключала указанный кредитный договор <***> от 23.04.2015 года и получала кредитные денежные средства в размере 150 000 000 рублей, однако он не должен нести солидарную ответственность, поскольку договор поручительства не подписывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Региональная транспортная компания» (ООО «РТранс») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей, сроком по 23 мая 2016 года включительно, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 59-66).

Своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается: залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «РТранс», согласно Договору залога оборудования № 53а/15 от 23 апреля 2015г.; поручительством физического лица ФИО1, в соответствии с Договором поручительства № 53п/15 от 23 апреля 2015г. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим Договором, Кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 150 000 000 рублей перечислены ООО «Региональная транспортная компания», что подтверждается распоряжением (л.д. 83).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Региональная транспортная компания» по кредитному договору <***> между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства № 53п/15 (л.д. 67-70), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Региональная транспортная компания», его обязательств, установленных Кредитным договором <***> от 23 апреля 2015 года, заключенным в городе Москве между ООО «РТранс» и АО «ТУСАРБАНК», в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Как следует из части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «Региональная транспортная компания» не исполняет свои обязательства по погашению долга и процентов с сентября 2015 года (л.д. 16-25).

Ответчикам направлены претензии о возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27), данные претензии оставлены без внимания.

Согласно представленному расчету, общая задолженность по состоянию на 09 ноября 2016г. составляет 235 414 486 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному кредиту – 150 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 21 830 675 рублей 95 копеек, договорная неустойка – 63 583 810 рублей 43 копейки (л.д. 45).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в полном объёме, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе Анкетой заемщика ФИО1, как поручителя, а также сведениями в самом кредитном договоре.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал заключение ООО «Региональная транспортная компания» с АО «ТУСАРБАНК» кредитного договора <***> от 23.04.2015 года на сумму 150 000 000 рублей и его подписание в качестве Генерального директора ( л.д. 59-66). В то же время в пункте 3.1 этого кредитного договора прямо указано, что своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством физического лица ФИО1, в соответствие с договором поручительства № 53п/15 от 23 апреля 2015 года ( л.д. 59).

Поэтому, несмотря на то, что оригинала договора поручительства не имеется и его подписание ФИО1 отрицает; вышеуказанные документы о получении денежных средств, а также прямое указание в кредитном договоре (заключение и подписание которого в имеющейся форме ФИО1 не оспаривает) об обеспечении в виде договора поручительства с ФИО1, не позволяют сомневаться в том, что при заключении ООО «Региональная транспортная компания» кредитного договора <***> ФИО1 брал на себя обязательства по указанному договору поручительства.

Кроме того, очевидно, что при выдаче кредита на денежные средства в размере 150 000 000 рублей, без такого обеспечения возврата денежных средств, кредит банком не был бы выдан.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Региональная транспортная компания» по указанному кредитному договору, между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Региональная транспортная компания» обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 235 414 486 рублей 42 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7), однако истец при уточнении исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «РТранс», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1, ООО «ИНТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2015 года в сумме 235 414 486 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 150 000 000 рублей, по уплате процентов 21 830 675 рублей 95 копеек, неустойки 63 583 810 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 235 417 686 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –15 мая 2017 года.

Судья: