Решение № 2-2383/2024 2-2383/2024~М-2051/2024 М-2051/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2383/2024

№2-2383/2024

УИД 71RS0023-01-2024-004003-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Галстяна Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 35 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем RENAULT <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе д. 1 <адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления, где произвел наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушения ПДД.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>». В дальнейшем она длительное время проходила лечение и в настоящее время сталкивается с негативными последствиями от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, продолжая лечение по настоящее время.

ФИО1 причинена крайняя степень физических страданий, выражающихся в сильной физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО4 телесных повреждений.

В дальнейшем, из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и их последствий до настоящего времени ФИО1 не может вести привычный активный образ жизни, заниматься привычными делами, так как испытывает сильные боли, вынуждена ограничивать себя в движении, имеется непереносимость физических нагрузок.

Глубокие нравственные страдания ей причиняет невозможность вести полноценную жизнь в связи с полученными травмами и необходимость серьезного и продолжительного лечения, при этом сохраняется риск возникновения негативных последствий для ее здоровья на протяжении всей жизни. Также нравственные страдания выражаются в поведении причинителя вреда, который в содеянном не раскаялся, не принес извинения и никаким доступным способом не попытался загладить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке в том числе с собственника транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1, указывая на отсутствие его вины. Дополнительно пояснил, что проживает совместно с <данные изъяты> Ш., ФИО4 ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>, ключи от него оставил в коридоре на полке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля и ключей на их местах не оказалось. Примерно в 10 час. 00 мин. пришел <данные изъяты> - ФИО4, отдал ему ключи от вышеуказанного автомобиля и пояснил, что он его оставил рядом с гаражами, расположенными около дома-интерната в <адрес>. Спустя некоторое время по просьбе сотрудников ГИБДД он прибыл на место оставления автомобиля, где выяснилось, что без его разрешения им управлял ФИО4, совершив ДТП. Также он пояснил, что ФИО4 учился в автошколе, но не сдал экзамен. ФИО3 сообщил, что неоднократно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия видел ФИО4 в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по адресу регистрации, а также месту отбытия наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - ИУ ФИЦ №1 <данные изъяты>. Согласно сведениям исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению покинул пределы ИУ ФИЦ №1 <данные изъяты>, по состоянию на 23.12.2024 место нахождения осужденного не установлено.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Галстян Г.Р. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 20 мин. до 09 час. 44 мин., ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток в условиях ясной погоды по <адрес> от д.<адрес>, в нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью более 77 км/ч при максимально разрешенной в <данные изъяты> МО Яснополянское Щекинского района Тульской области скорости 60 км/ч. При этом ФИО4, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив неосторожность в форме небрежности к дорожно-транспортной обстановке, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением и его расположением на проезжей части, в результате чего допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 5 м от угла д.1 <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО1, которая шла по проезжей части в попутном ему направлении. После совершенного ДТП водитель ФИО4 в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомобиле RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей и не вызвав сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Данные обстоятельства содержатся в приговоре Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью1 статьи 228, пунктами. «б,в» части 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении ГУЗ ТО «<данные изъяты>». Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении ГУЗ ТО «<данные изъяты>». При поступлении пациент предъявлял жалобы на <данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее наблюдение <данные изъяты> поликлиники по месту жительства, <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «<данные изъяты>», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара № ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз МКБ: <данные изъяты>

Таким образом, из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходила длительное лечение стационарно, перенесла сложные операции, проходила курсы ЛФК.

Суд считает необходимым принять во внимание, что ФИО4, после наезда на ФИО1, не предпринял никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и покинул место ДТП, которое произошло на территориальной отдаленности от медицинских учреждений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из степени, объема понесенных физических и нравственных страданий ФИО1, тяжести причиненных ей телесных повреждений, их последствий для здоровья потерпевшей, прохождение в медицинских учреждениях стационарного и амбулаторного лечения, длительного периода, в течение которого истец не мог вести привычный для него образ жизни, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750 000 рублей являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий.

Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке в силу следующего.

Старшим следователем СО ОМВД России по Щекинскому району майором полиции Ц. выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела сотрудником полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взяв ключи от замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, поехав на нем в <адрес>.

Согласно заявлению ФИО3 начальнику ОМВД России по Щекинскому району заявитель просит не рассматривать факт угона принадлежащего ему автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как претензий к ФИО4 не имеет, привлекать к ответственности не желает, материальный ущерб ему не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из объяснений ФИО3, он проживал совместно с ФИО4, неоднократно видел его в состоянии алкогольного или иного опьянения. Кроме того, ФИО3 было известно о том, что ФИО4 учился в автошколе, но экзамен на получение права управления транспортным средством не сдал, то есть у последнего отсутствовало право на управление транспортными средствами. При этом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, в сложившейся ситуации не предпринял мер к сохранности принадлежащего ему имущества. Оставив ключи от принадлежащего ему автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в легкодоступном месте – на полке в коридоре, ФИО3 оказал пассивное содействие ФИО4 в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания, претензий к ФИО4 ФИО3 не имеет.

Основания для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд определяет степень виновности водителя автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, собственника указанного автомобиля ФИО3 в причинении вреда ФИО1 в равных долях, по ?.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиками не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в ее пользу с ФИО4 375000 руб., с ФИО3 – 375000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, статей. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 375000 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 375000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4,, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024

Председательствующий подпись