Решение № 12-74/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

№ 12-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 07 февраля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр-на

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. управлял автомашиной «Лада Ларгус» рег.знак №, следовал по <адрес>), в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи пересмотреть, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. он извещен не был, т.к. поменял номер мобильного телефона.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени Рома в течение дня катались на автомашине «Лада Ларгус» (такси «1331»). Когда они возвращались из <адрес>, он уснул на заднем сидении. Проснулся он от того, что в салоне происходила драка между водителем и Ромой. Драка началась из-за того, что Рома отказался платить. ФИО3 в это время стояла на автобусной остановке в <адрес>. Затем Рома выбежал из машины, а водитель побежал за ним. После этого, он (ФИО4), увидев, что ключи зажигания находятся в замке, пересел на место водителя, завел машину и поехал в <адрес>, чтобы искупаться в святом источнике. Когда он ехал по дороге <адрес>, ему подал сигнал об остановке инспектор ДПС. Проехав некоторое расстояние, он остановился. И пока инспектор шел к машине, он перелез на переднее пассажирское место. Когда инспектор подошел и спросил, где водитель, он ответил, что тот вышел. Инспектор ему не поверил, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Его доставили в ФИО5, где в присутствии понятых провели освидетельствование. По результатам у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он выпил 2 банки пива. При составлении протокола он сообщил инспектору ДПС номер своего телефона №. Однако потом этим номером он не пользовался две недели, и соответственно СМС из суда не получал. В настоящее время данный номер он включил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие нарушил его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, при рассмотрении которых присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО2 (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения по указанному им абонентскому номеру, факт доставки СМС-сообщения адресату зафиксирован (л.д. 12).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 2 км <адрес> управлял автомашиной «Лада-Ларгус» гос.рег.знак № признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), и по результатам освидетельствования на состояние опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что инспектором ДПС 2 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.59 мин. было проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-1touch-k (заводской №), по результатам которого( наличие 0,979 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.6);

-бумажным носителем с результатами освидетельствования, на котором имеется подпись ФИО6 (л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу на маршруте № 5 и находился на <адрес> Ими была получена информация об угоне а/м «Лада Ларгус» госномер № от автобусной остановки в <адрес>. Данная машина была ими задержана. Машиной управлял водитель ФИО2 ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения и объяснить, каким образом он оказался за рулем машины, не мог (л.д.8).

Указанными материалами дела установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, а также то, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что подтверждается собственноручно сделанными им записями в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было в полном соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ ГИБДД МВД России по Московской области, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим соответствующими полномочиями, и в присутствии двух понятых, и в полном соответствии с разделом 2 указанных Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 было произведено с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно с применением прибора –анализатора паров алкоголя «Алкотектор PRO-1touch-k» (заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого( наличие 0,979 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) установлено состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

И действия ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку установленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,979 мл/г.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10, 29.12.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: