Приговор № 1-19/2021 1-302/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021 (№ 1200232001000136)

УИД: 42RS0015-01-2020-001502-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипуновой М.П.,

потерпевшей РИА,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов 00 минут 19.03.2020 до 07 часов 45 минут 19.03.2020, ФИО1, находясь в ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес не менее ... ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – ..., причинив потерпевшему Потерпевший № 1 следующие телесные повреждения:

- ... квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью;

- ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего на месте происшествия не позднее утра 19.03.2020, по неосторожности наступила смерть Потерпевший № 1

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 122-127, 190-194), а также в ходе очной ставки (т. 1, л.д. 139-145), из которых следует, что 18.03.2020 года в 20:00 он встретил Потерпевший № 1, с которым они отправились к знакомым, выпивали, курили «...» (...). Затем Потерпевший № 1 предложил распить спирт у него дома по .... Они встретили КВА и втроём, придя к Потерпевший № 1 около 22:00 часов, стали распивать спирт. Настроение у всех было позитивное. Затем у Потерпевший № 1 изменилось поведение, он стал вести себя неадекватно, размахивал руками, пытался смести со стола всё, что на нём находилось, на замечания его и КВА не реагировал, стал проявлять внезапную агрессию. КВА встал на ноги и со всего размаха нанёс Потерпевший № 1 2 удара правой рукой в область ..., после чего Потерпевший № 1 сел на диван. КВА наносил удары Потерпевший № 1 по ... кулаком правой руки. От этих ударов у Потерпевший № 1 .... Потерпевший № 1 на время успокоился, и они продолжили выпивать. Потерпевший № 1 совсем опьянел. Они стали вспоминать, как учились в школе. Он учился в одной школе с Потерпевший № 1, но тот был старше его на класс. Он вспомнил, как Потерпевший № 1 его дразнил, Потерпевший № 1 это не понравилось, он поднялся с дивана, пошел к нему и замахнулся, чтобы ударить. Он (ФИО1) сидел напротив Потерпевший № 1 на стуле. Тот сидел на диване, рядом с ним сидел КВА. Он попытался успокоить Потерпевший № 1 словесно, но тот был не в состоянии что-либо понимать. Чтобы его остановить, он его ударил кулаком правой руки в .... Три раза Потерпевший № 1 подходил к нему, и три раза он останавливал его ударами правой руки, и говорил ему, чтобы тот успокоился. Это выглядело так: находясь на стуле, он привстал, когда Потерпевший № 1 к нему приблизился, и оттолкнул его ударом в .... Тот пошатнулся немного назад, но вновь к нему сделал движение, он опять его оттолкнул. И это примерно было раза три. После чего Потерпевший № 1 сел на диван. Они продолжили выпивать. К Потерпевший № 1 вернулась агрессия, он начал размахивать руками, шуметь, ругаться. После чего, он подсел к нему на диван успокоить, схватил за шею правой рукой, левой рукой нанёс несколько ударов в область груди, после чего Потерпевший № 1 успокоился. Сразу после этого, КВА перекинул Потерпевший № 1 на диван, сел сверху, и стал наносить ему удары правой и левой руками по .... КВА ударил по ... Потерпевший № 1 кулаком в ..., сказав, чтобы он ложился спать. Потерпевший № 1 лёг. Они с КВА пошли в соседнюю комнату .... Он остался там спать, а КВА вернулся к Потерпевший № 1. Около 10:00 часов утра он постучался в приоткрытое окно квартиры Потерпевший № 1. К окну подошёл КВА и сказал, что они спят. После чего он пошёл домой. Около 14:00 часов ему позвонили и сообщили, что Потерпевший № 1 умер. Он пошел в квартиру Потерпевший № 1, где были КВА и сотрудники полиции. Потерпевший № 1 лежал на полу головой к двери, рядом с .... КВА сказал, что, когда проснулся, то увидел, что Потерпевший № 1 уже был мёртв и лежал на полу. Они с КВА поехали в центр города для обсуждения ситуации с Потерпевший № 1. КВА попросил его сказать, что это он наносил удар Потерпевший № 1 кулаком в область ..., так как он (КВА) уже осужден условно на пять лет, и если станет известно, что он бил по ... Потерпевший № 1 то он сядет надолго, а у него (ФИО1) нет судимости, и поэтому ему ничего не будет. И он согласился сказать, что это он бил Потерпевший № 1 кулаком по ... В полиции, когда с него брали объяснения, он говорил о том, что по ... Потерпевший № 1 бил КВА Следователь сказала, что он и КВА дают разные показания, а они должны давать одинаковые показания, сказала, чтобы они договорились давать одинаковые показания. КВА попросил его сказать о том, что по ... Потерпевший № 1 кулаком бил он, и что КВА по ... Потерпевший № 1 бил ладошками – шлепками, то есть, легко. Если он этого не скажет, то каждый из них получит по 10 лет за убийство, а у него еще условный срок пять лет. Он согласился, он испугался и поверил КВА. Когда они вернулись в кабинет, он сказал следователю, как попросил его КВА. Защитнику он все рассказал, и она убедила рассказать правду. Он не причастен к причинению тяжкого вреда, повлекшего смерть. От его телесных повреждений не могла наступить смерть потерпевшего. Он не наносил удары в ... часть, в область ..., в область .... Его удары в область ..., в область ..., не связаны с его смертью. Более того, исходя из содержания очной ставки, было установлено, что фактически наносил телесные повреждения КВА, сидя на нем, когда потерпевший Потерпевший № 1 находился в горизонтальном положении, лежал на диване, и он наносил ему удары наотмашь двумя руками, по левой и правой ... не менее четырех – шести ударов, при этом он не исключает, что разрыв ... мог наступить от движения ..., когда ... в этом состоянии тоже был приведен в движение из–за раскачивания. Учитывая состояние его здоровья, его ..., выявленных прижизненных ..., что является воспалением в области ..., а также ряда других заболеваний, которые не могли не повлиять на состояние его ... и соответственно при ... в каком–либо месте. Согласно судебно-медицинской экспертизе от 23.03.2020 ... /а, не было установлено место разрыва ..., и экспертом бездоказательно он указан в качестве лица виновного в причинении смерти.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме, дополнил, что с КВА они в туалете ОП «...» договорились о том, что он (ФИО1) возьмет вину на себя. КВА первый давал показания. КВА знает около 3-4 лет, отношения нормальные, конфликтов не было. КВА его оговаривает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей РИА, из которых следует, что потерпевший Потерпевший № 1 ее племянник. О его смерти узнала от его друзей 19.03.2020 года. Она пришла в его квартиру по ..., увидела бардак в квартире. Потерпевший лежал на полу возле дивана на спине, головой к двери. У его было распухшее .... КВА ей рассказал, что они помогали знакомому переезжать, тот расплатился водкой, они выпили, и между племянником и подсудимым произошла ссора. Несколько раз ходили за спиртным. В ходе очередной ссоры подсудимый избил племянника. КВА пытался их разнимать. Потом угомонились, легли спать. Утром к ним пришли две подружки, они и обнаружили, что Потерпевший № 1 умер. КВА хотел привести его в чувство, но не смог. Подсудимого ранее не знала, КВА видела пару раз у Потерпевший № 1, между ними были дружеские отношения. Потерпевший № 1 не работал, неустроенный по жизни. Он добродушный, незлобный, жил один. От соседей слышала, что из ребят кто-то у него постоянно проживал. Она слышала, что Потерпевший № 1 употребляет наркотики, и судимость у него была за наркотики. Он жаловался на .... На учете в психиатрическом диспансере не состоял, заболеваний с ... не было.

Показаниями свидетеля КВА, из которых следует, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений с ним нет, оснований оговаривать его, нет. С потерпевшим были дружеские отношения. В марте 2020 года он и ФИО1 находились у потерпевшего в квартире ..., выпивали и курили «...». В ходе распития Потерпевший № 1 начал ронять рюмки, что-то говорил, они просили его успокоиться, но он продолжал, в связи с чем, подсудимый с правой руки кулаком нанес ему пару ударов: первый – в область ... второй – в .... Потерпевший не успокаивался, что-то мычал, тогда он тоже ладонью нанес потерпевшему два удара по ..., чтобы он пришел в себя. Затем они продолжили выпивать. ФИО1 начал что-то говорить про учебу, что вместе учились с Потерпевший № 1, на что Потерпевший № 1 выразился нецензурной бранью. Тогда ФИО1 приобнял его за ..., и нанес около пяти ударов в область ..., потом они разошлись. Начали дальше выпивать, потерпевший снова начал себя вести неадекватно. В это время Потерпевший № 1 сидел на диване, и он уложил его на диван, сказав, что ему пора спать. Потерпевший № 1 не хотел ложиться, и он два раза шлепнул его по левой щеке, без размаха. Его голова лежала на подушке и не двигалась от его (КВА) шлепков. Они продолжили выпивать, Потерпевший № 1 опять поднялся и сел на диван. ФИО1 собрался уходить и просто так нанес Потерпевший № 1 2-3 удара ногой в область .... Затем они с ФИО1 пошли к соседу, потом он вернулся, и лег спать с Потерпевший № 1 на диван. Утром проснулся от того, что ФИО1 штору дергал, он у него спросил, зачем он это делает, тот что-то ответил, но он его не понял и снова уснул. Он не помнит, где в это время находился Потерпевший № 1, вроде уже лежал на полу. У него со всеми были хорошие отношения, у ФИО1 с Потерпевший № 1 были какие-то проблемы со школы.

По ходатайству защитника Шипуновой М.П. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашена очная ставка между подсудимым ФИО1 и свидетелем КВА (т. 1, л.д. 139-145), согласно которой из пояснений КВА следует, что Потерпевший № 1 стал вести себя неадекватно, стал ронять то, что было на столе, вскоре он встал и пошел в сторону ФИО1 ФИО1 сказал ему успокоиться и нанес ему удар кулаком в область уха слева, и в область челюсти. Потерпевший № 1 после этого сел. Они дальше стали выпивать, после чего он нанес ему два удара по .... Сказал ему, что ему пора спать, что он уже говорить не может. Потом Потерпевший № 1 опять стал вести себя неадекватно, после этого, ФИО1 нанес ему сначала вроде удары ногой в область ...... точно сейчас уже не помнит. Потом все опять заново сели. Потерпевший № 1 стал вести себя еще не адекватней, он Потерпевший № 1 нанес еще две ..., это даже ... назвать нельзя, но Потерпевший № 1 также не успокаивался. ФИО1 подошел к нему, сел рядом, обхватил его ... одной рукой, Потерпевший № 1 согнулся в корпусе, слегка сжался, а затем ФИО1 нанес от 5 до 8 ударов в .... После этого, они еще выпили, они с ФИО1 стали собираться, перед уходом, ФИО1 нанес Потерпевший № 1 удары ногой, а затем ФИО1 ушел к соседу, и он вместе с ним. Через 5-10 минут он вернулся к ... и лег спать, лежали они вместе на диване. Сначала он наносил ... две пощечины в область ..., правой рукой, с очень маленьким размахом, там даже размаха не было, вторые два удара еще слабее, когда он его укрывал одеялом, наносил ему удары в область ..., чтобы его успокоить.

Свидетель КВА подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ПВЮ, оглашенными в соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 185-187), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... с сожительницей ШЕВ Ему известно, что в ... проживал Потерпевший № 1, который был нормальным парнем. К нему в квартиру приходили друзья, среди которых часто приходил ФИО1, а также один раз он видел парня по имени КВА. 18.03.2020 он находился дома, слышал какие-то шумы, крики, маты, но он не обращал на это внимание, потому что эта была обыденность. Ночью 19.03.2020 примерно около 02 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что он Потерпевший № 1 наказал, попинали, наказали, за что именно попинали и наказали, он сказать не может. Потом пришел КВА, который зашел и сразу же вышел. ФИО1 спустя какое-то время тоже ушел. После чего в утреннее время, в квартиру постучал КВА, он был в состоянии шока, попросил пройти в квартиру и посмотреть, что с Потерпевший № 1, что ему плохо. Он зашел в квартиру вместе с КВА и увидел труп Потерпевший № 1, было сразу понятно, что он мертв, у него имелись .... Он сразу сказал КВА, что он умер. КВА стал вызывать скорую помощь. После чего приехала скорая и полиция (т. 1, л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля КЛС, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 62-65), из которых следует, что она лично знает Потерпевший № 1 с 11.03.2020, ей известно, что у Потерпевший № 1 имелся близкий друг по имени ФИО1, а также знакомый по имени КВА. Они с ними периодически выпивали, общались. Потерпевший № 1 проживал по адресу: .... 19.03.2020 она поехала за паспортом к следователю в ОП «...» с подругой И,Д,В,. Ушли они из полиции в 13.10 часов, и пошли ... за ключом от дома И,Д,В,, который находился у Потерпевший № 1. Они пришли к Потерпевший № 1 в квартиру около 13.30 часов. Дверь открыл КВА. На полу посредине комнаты лежал на спине Потерпевший № 1, рядом с ним была лужа крови возле головы с левой стороны. ФИО1 в квартире не было. Она спросила у КВА, что они сделали, он ответил, что он и ФИО1 избили его. Она спросила, за что именно, он ответил, что Потерпевший № 1 не следил за разговором, а ФИО1 с КВА, избили его за это. Каким образом, они его били, КВА не говорил. Она сказала, что Потерпевший № 1 умер. КВА не поверил, включил свет, и они увидели, что Потерпевший № 1 уже синий. Он его стал шлепать по щекам, делать ему искусственное дыхание, она сказала КВА, чтобы он вызывал скорую, после чего они убежали. КВА с телефона Потерпевший № 1 вызвал «скорую помощь».

Свидетель КЛС подтвердила свои показания, дополнила, что их с И,Д,В, допрашивали одновременно, их показания следователь не корректировала. Ей со слов КВА было известно, что они втроем подрались между собой. У потерпевшего не видела телесных повреждений.

Показаниями свидетеля И,Д,В,, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 58-61), из которых следует, что у нее есть подруга КЛС, также она знает Потерпевший № 1, у которого имелся близкий друг по имени ФИО1, а также знакомый по имени КВА. Потерпевший № 1 проживал по адресу: ... ... она с КЛС поехала в ОП «...». После чего, пошли на ... за ключом от ее дома, который находился у Потерпевший № 1. Они пришли в квартиру около 13.30 часов. Дверь открыл КВА. На полу, на спине лежал Потерпевший № 1, была лужа крови возле его головы с левой стороны. ФИО1 не было. Они спросили у КВА, что они сделали, на что он ответил, что он и ФИО1 избили Потерпевший № 1, так как тот не следил за своим разговором. КЛС сказала, что Потерпевший № 1 умер. В комнате было темно, КВА не поверил, включил свет, и они увидели, что Потерпевший № 1 уже синий. Он его стал шлепать по щекам, делать ему искусственное дыхание. Они сказали КВА, чтобы он вызывал «скорую помощь», после чего убежали.

Свидетель И,Д,В, подтвердила свои показания, дополнила, что отношения с подсудимым у нее дружеские, отношения между всеми ними были нормальные. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, никогда в помощи не отказывал. В состоянии алкогольного опьянения спокойный, конфликтов ни с кем у него не было. КВА и потерпевшего мало знала. В ее присутствии следователь допрашивала КЛС.

Показаниями свидетеля ЛОП, из которых следует, что подсудимый ее сын, у нее есть еще два сына. Родной отец умер, его с пяти лет воспитывал отчим, с которым сложились хорошие отношения. У нее с сыном доверительные отношения. Сын окончил кулинарное училище, отслужил в армии, соседи о нем отзываются хорошо. Не замечала, чтобы он употреблял наркотики, выпивал в пределах разумного. В состоянии алкогольного опьянения сразу ложился спать, не буянил. Постоянно работал. Толком об обстоятельствах дела не рассказывал, говорил, что ушел из квартиры в 03.00 часа ночи, потерпевший был живой, с ним КВА оставался.

Показаниями свидетеля ГКД, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила допросы потерпевших И,Д,В, и КЛС, которые допрашивались раздельно, в протоколах допроса указано время, в которое проводились допросы. После ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений не поступало. Также в рамках доследственной проверки она брала объяснения с КВА и ФИО1, ФИО1 написал явку с повинной. Была назначена СМЭ, материалы проверки предоставлялись эксперту. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 отказался от объяснений и явки с повинной. Допрашивались КВА и ФИО1 раздельно, конфликтов между ними не было. Она не предлагала им корректировать показания.

Показаниями эксперта САМ, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 .... В данном случае имеется ... Таким образом, в данном конкретном случае источник ... найти невозможно, так как было ... из .... Локальное ... было обнаружено одно, на передней .... Воздействие удара ..., в .... Говоря про возможность активных действий, подобный род травм - ..., предполагает возможность ведения на протяжении долгого времени активных действий, люди могут длительное время ходить, а затем теряют сознание незадолго до смерти, за час, за полчаса, за десять минут до смерти. Но степень алкогольного опьянения потерпевшего не предполагает возможность его активных действий. У него было 3 промилле опьянение, поэтому его состояние не предполагает возможность активного движения. Говоря о давности: по ..., если смотреть, и, учитывая научную литературу и различные методики, такие воспалительные изменения возникают за 4-6 часов с момента получения повреждения. Согласно протоколу осмотра трупа в 17-45, давность составляла 10-15 часов, как раз укладывается в конфликтный эпизод.

Для проведения экспертизы ему были предоставлены объяснения от 20.03.2020 года ФИО1 и КВА. Как видно из предоставленных ему показаний ФИО1 и КВА один человек бьет потерпевшего целенаправленно в ..., а другой бьет ..., то есть травма ..., образовалась от интенсивного ударного воздействия. ..., и из показаний видно, что удар был именно в левую .... Все остальные повреждения могли только усугубить первичное повреждение. Если от удара в ... ..., то от других воздействий только ускорение процесса развития ... могло пойти. Факт первичного воздействия на ... зафиксирован, это воздействие и могло привести к ..., а все последующее воздействие только усугубило ситуацию. Судя по массивности повреждений, первичное воздействие, приведшее к началу формирования ..., осуществлялось в левую .... ... было ..., и ... .... ... – это вторичный очаг, на них небольшие травмы и припухлости. Есть показания, согласно которым описан контакт, а именно удар. Также из показаний видно, что потерпевший не падал. Судебно-медицинских критериев нет, чтобы ответить на вопрос: возможно ли образование ... при падении и ударе о предметы домашнего интерьера.

Подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 181-182), согласно которым ему были предоставлены протокол дополнительного допроса свидетеля КВА, а также протокол проверки показаний на месте свидетеля КВА от 08.06.2020 года, где на вопрос следователя, возможно ли получение ... травмы при обстоятельствах указанных в протоколе допроса КВА, а также в протоколе проверки показаний на месте, а именно при ударе тыльной стороной кулака в область левой ..., и в область верхней ..., ответил, что обнаруженная у Потерпевший № 1 ... травма возникла от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета, следообразующие признаки которого не отобразились в области ... справа и области левой ..., то есть могла возникнуть при вышеуказанных в протоколе допроса и протоколе проверки показаний КВА на месте, обстоятельствах.

Письменными материалами деда, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, согласно которому была осмотрена ..., в ходе которого ничего не изъято (т. 1, л.д. 6-9);

-Заключением эксперта ... от 23.03.2020, согласно выводов которого смерть Потерпевший № 1, ... наступила ...

При исследовании трупа обнаружена ... причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. ... получена в пределах нескольких часов до смерти (...) на что указывает внешний вид ... (...) и данные гистологического исследования.

Кроме того, обнаружены следующие повреждения: ... Перечисленные повреждения - результат неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), следообразующие признаки которых не отобразились. Вреда здоровью они не причинили и получены незадолго до смерти. ... могли образоваться при борьбе и самообороне. Всего осуществлено не менее 14-ти воздействий.

... и получены незадолго до смерти, вреда здоровью они не причинили.

.... Вреда здоровью они не причинили и получены не менее чем 5-7 суток до смерти.

Посмертных повреждений, признаков волочения тела не обнаружено.

..., приведшая к смерти, могла образоваться вследствие ударов в область ... и лица, нанесенных ФИО1 Остальные повреждения, полученные незадолго до смерти, также могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При исследовании трупа обнаружены следующие заболевания внутренних органов: ...

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в ... промилле в крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. ... промилле в моче, в ... ... промилле. Разница в концентрации алкоголя в разных субстратах указывает на переживаемость пострадавшего после получения ... (...).

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа 19.03.2020 в 17.45 составляет около 10-15 часов (т. 1, л.д. 85-90);

-Заключением эксперта ... от 23.03.2020, согласно выводам которого, у ФИО1 были обнаружены:

- ... давностью около 3-5 суток до осмотра относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- ... давностью более 7-ми суток, на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1, л.д. 103-104);

-Заключением эксперта ... от 03.....2020, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т. 1, л.д. 114-115).

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменяется умышленное нанесение не менее 21 удара кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – ..., а также в область .... Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, он не наносил удары по ... потерпевшего Потерпевший № 1, что также следует из показаний свидетеля КВА В связи с чем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нанесение ФИО1 ударов по ... потерпевшего и причинение им телесных повреждений: ..., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес не менее 18 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – ... причинив потерпевшему Потерпевший № 1, в том числе: ... которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего на месте происшествия не позднее утра ..., по неосторожности наступила смерть Потерпевший № 1

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 1 По степени тяжести телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, опасный для его жизни. Характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его безразличное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего Потерпевший № 1

В результате указанных действий ФИО1, по неосторожности наступила смерть Потерпевший № 1, то есть между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший № 2 , свидетелей И,Д,В,, КЛС, КВА, ПВЮ об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания логичны, последовательны и непротиворечивы, они в своей совокупности и в совокупности с письменными доказательствами полностью доказывают виновность подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей РИА, свидетелями КВА, И,Д,В,, КЛС, ПВЮ неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей РИА и указанных свидетелей не имеется. Кроме того, из их показаний следует, что отношения у них с ФИО1 нормальные, оснований оговаривать его, у них нет.

Как следует, из показаний следователя ГКД конфликтных ситуаций между КВА и ФИО1 не возникало.

Суд учитывает, что свидетель КВА является хорошим знакомым подсудимого ФИО1, отношения между ними нормальные, в связи с чем, суд считает, что у свидетеля КВА нет оснований для оговора подсудимого.

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей РИА и свидетелей КВА, И,Д,В,, КЛС, ПВЮ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Установленные фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1 по факту нанесения им ударов потерпевшему в жизненно-важные части тела – ... руками и ногами, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в целях самообороны, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и Потерпевший № 1 в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате которого между ними произошла словесная перепалка. После которой подсудимый ФИО1, имея чувство злости по отношению к потерпевшему Потерпевший № 1, умышленно нанес ему не менее 18 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – ..., а также в область расположения ....

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между ФИО1 и Потерпевший № 1, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Кроме того, его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер.

Кроме того, согласно заключению эксперта ... от 03.06.2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и признает его вменяемым.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах г. ... не состоит (т. 1, л.д. 203-204), по месту жительства по адресу: ... УУП ОП «...» УМВД России по г. ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 205), соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы ...», где ФИО1 работал с 27.05.2019 года по 23.12.2019 года, характеризуется положительно, по месту работы ... харакеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, ....

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для ФИО1 и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-протокол объяснения ФИО1 (л.д. 31-40, 180), признанный иным документом, хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова