Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-2947/2025 М-2947/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3639/2025

Дело №2-3639/2025

74RS0004-01-2025-004958-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Полимер-Лак» к ФИО7 о взыскании штрафа по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Урал-Полимер-Лак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., процентов в размере 57 534,25 руб., рассчитанные до 01 сентября 2025 года и продолжением начисления с 02 сентября 2025 года по фактический день оплаты, штрафа в размере 240 000 руб., госпошлины в размере 25 975 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Чанган VIN: №.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 240 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Чанган VIN: №, взыскать госпошлину в размере 8 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2025 года между ООО «Урал-Полимер-Лак» и ФИО2 заключен договор займа под залог движимого имущества. Поскольку ответчик возврат суммы займа в срок не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Урал-Полимер-Лак» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил снизить сумму штрафа. Обстоятельства иска не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd;=4&hl;=ru&ct;=clnk≷=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, 20 мая 2023 года между ООО «Урал-Полимер-Лак» и ФИО2 заключен договор под залог недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 июля 2025 года, с правом досрочного погашения. Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2025 года к договору займа под залог движимого имущества от 20 мая 2025 года сумма займа увеличена до 800 000 руб.

Из уточненных исковых требований ООО «Урал-Полимер-Лак» следует, что 19 ноября 2025 года ответчиком ФИО2 произведены следующие платежи в счет погашения договора займа от 20 мая 2025 года: по платежному поручению № 36 от 19 ноября 2025 года в сумме 29 479,45 руб. (назначение платежа: возврат займа и процентов по договору займа от 20 мая 2025 года и дополнительному соглашению № 1 от 20 июня 2025 года), по платежному поручению № 36 от 19 ноября 2025 года в сумме 880 000 руб. (назначение платежа: возврат займа и процентов по договору займа от 20 мая 2025 года и дополнительному соглашению № 1 от 20 июня 2025 года).

Таким образом, ответчиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Чанган, VIN: №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком погашена, проценты за пользование суммой займа истцу выплачены, основания для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

Далее, как следует из п. 5.1 заключенного между сторонами договора займа от 20 мая 2025 года в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе предъявить требование по оплате суммы штрафа в размере 30 % от невозвращенной в срок суммы займа.

Как указывалось выше, ответчик ФИО2 сумму займа обязался выплатить истцу в срок до 15 июля 2025 года. Однако данное обязательство ФИО2 исполнено только 19 ноября 2025 года.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременного исполнения обязательства по договору займа, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа, предусмотренного условиями Договора займа от 20 мая 2025 года.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода просрочки, компенсационную природу штрафа, которые не могут быть средством обогащения кредитора, суд полагает, что штраф в размере 240 000 руб. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 80 000 руб., определенная с соблюдением ограничений, установленных в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 1108 от 25 августа 2025 года, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 975 руб.

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 775 руб.

Госпошлина в размере 8 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Урал-Полимер-Лак» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу ООО «Урал-Полимер-Лак» (ИНН № штраф в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года