Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-3385/2025 М-3385/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3639/2025

Дело № 2-3639/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 60 189 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 и банк заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА. По условиям договора заемщик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и установить лимит его кредитования, а также осуществлять кредитование расходных операций. Заемщик обязательства по договору не исполнила.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее – ФИО2) Т.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и банк заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА. По условиям договора заемщик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и установить лимит его кредитования, а также осуществлять кредитование расходных операций. Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составил 42 % годовых. Размер минимального ежемесячного платежа составил 4 %.

Заемщик обязательства по договору не исполняет: с января 2007 года заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 17).

Банк направил в адрес заемщика требование (заключительное), в котором просил погасить задолженность по договору в полном объеме в срок до 22 февраля 2007 года в размере 64 190 руб. 74 коп. (л.д. 18).

Согласно расчету взыскиваемых сумм, задолженность по состоянию на 29 сентября 2025 года в размере 60 189 руб. 01 коп. (основной долг).

20 апреля 2022 года (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 60 190 руб. 74 коп.

Определением того же мирового судьи от 2 июня 2023 года отменен судебный приказ от 4 мая 2022 года, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В настоящее время ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование, в котором просил погасить задолженность по договору в полном объеме в срок до 22 февраля 2007 года.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, после выставления заемщику требования о погашении задолженности в размере 64 190 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты наступления очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из дела, 20 апреля 2022 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 60 190 руб. 74 коп. Определением того же мирового судьи от 2 июня 2023 года отменен судебный приказ от 4 мая 2022 года, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление предъявлено истцом в городской суд 2 октября 2025 года (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 23), то есть по истечении шестимесячного срока.

Следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору за 3-летний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, а также периода времени со 20 апреля 2022 года по 2 июня 2023 года (1 год 1 месяц 13 дней), когда течение срока исковой давности не происходило, то есть с 19 августа 2021 года (2 октября 2022 года - 1 год 1 месяц 13 дней).

Как видно из дела, банк выставил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 22 февраля 2007 года.

В указанный срок обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга в размере 60 189 руб. 01 коп. следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности истек 22 февраля 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, прочие платы).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом истечения срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по главному требованию о взыскании суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, прочие платы), следовательно, имеются правовые основания для отказа в иске в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, то требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года