Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1631/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/17 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 667 465,80 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 875,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Белава 1220», г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 982 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила 70% от его действительной стоимости на момент ДТП. Стоимость годных остатков составила 171 555,00 рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, застрахованным на момент аварии по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «МРСК», однако бланк данного полиса страховой компанией не выдавался.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил долг в сумме 667 465,80 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Белава 1220», г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, застрахованным на момент аварии по полису ОСАГО в ОАО «СК «МРСК». Однако, как было указано выше, данный страховой полис не выдавался.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 982 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Белава 1220», г.р.з. № превысила 70 % от его действительной стоимости на момент ДТП. Стоимость годных остатков составила 171 555,00 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 667 465,80 рублей (982 000,00 - 14,56 % (износ транспортного средства) - 171 555,00 (стоимость годных остатков)).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 667 465,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 875,00 рублей (л.д. )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 667 465,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 875,00 рублей, а всего взыскать 677 340,80 рублей (шестьсот семьдесят семь тысяч тристо сорок рублей 80 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья