Приговор № 1-29/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ельнинского района Смоленской области Кувичко А.С., адвоката Ельнинской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 254 и ордер № 85 от 21.02.2017 года, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

- 21.01.2009 г. Ельнинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 06.06.2011 года срок к отбытию изменен на 4 года 10 месяцев. 08.02.2013 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 28.01.2013 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день;

- 13.03.2014 года Ельнинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 30.11.2015 года не отбытый срок заменен исправительными работами на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработка. Освобожден 11.12.2015 года.

- содержащегося под стражей с 24 апреля 2017 года, -

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2016 года в утреннее время, около 8 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 прибыл к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> где обнаружил навесной замок на входной двери дома. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО3 с целью тайного хищения имущества ФИО3 и обращения его в свою пользу. После этого ФИО2 реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета попытался сорвать накладку навесного замка с входной двери дома. Однако, ФИО2 был застигнут на месте преступления хозяйкой дома ФИО3, и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 19.12.2016 года в 12 часов 22 минуты из корыстных побуждений, преследуя цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл в цех для производства ремонтно-технических работ по адресу : <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа тайно похитил угловую шлифмашину марки «MAKITA», стоимостью согласно заключению эксперта № 5-11011/17 от 11.01.2017 года 3598 рублей, принадлежащую ФИО4 и с похищенным покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 3598 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что к дому ФИО3 пришел для того, чтобы купить у нее спиртное, так как ранее у нее уже покупал. Когда он подошел к калитке дома, то увидел на ней навесной замок, однако решил, что женщина просто навесила замок на калитку. Он перелез через забор и подошел к входной двери в дом. Дверь внешних повреждений не имела, на двери тоже висел замок. Он также решил, что замок просто прикрыт, но не заперт и дернул за ручку двери. Дверь не открылась, но тут он увидел, как к дому подходит хозяйка с каким-то мужчиной. Решив, что на него сейчас будут ругаться и выйдет скандал, он испугался, вышел через огород и ушел домой. Воровать из дома ничего не хотел. По обстоятельствам хищения шлифовальной машины у ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что хотел выпить, поэтому решил украсть шлифовальную машину у ФИО4 С этой целью пришел к нему в цех и тайком забрал шлифовальную машину.

Однако, помимо частичного признания своей вины в совершенных преступлениях самим подсудимым, его вина в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

По эпизоду покушения на хищение имущества из дома ФИО3 следующим доказательствами:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО2, который ремонтировал ей пол в доме. За работу она расплатилась самогонкой, которую гнала для личных нужд. 4.09.2016 года около 8 часов утра она пошла на городской рынок. Входную дверь она закрыла на навесной замок. Никаких повреждений на двери и на замке не было, так как перед этим у нее был ремонт. Также на замок закрыла и калитку. Отсутствовала около 20 минут. Возвращалась домой вместе с ФИО5 Подойдя к дому она увидела что какой-то мужчина невысокого роста убегает от ее дома в сторону огорода. Подойдя к двери, она увидела, что накладка навесного замка на двери сильно согнута, на самой двери в месте крепления накладки появились выщерблены и потертости на краске. Выбежав в огород она увидела ФИО2, который ремонтировал ей пол ранее. Когда стала на него кричать и ругаться, он перепрыгнул через забор и убежал.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в начале сентября 2016 года около 8 часов утра она пошла на рынок. Выходя с рынка, встретила соседку – ФИО3, которой помогла донести до дома купленный арбуз. Когда они вошли во двор к ФИО3, она увидела, что какой-то мужчина что-то делал с навесным замком на двери дома ФИО3 Последняя стала кричать на мужчину, он сразу выбежал в огород и убежал.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что 4.09.2016 года около 10 часов был направлен на ул. <адрес> к ФИО3, по ее сообщению о попытке неизвестного мужчины проникнуть в ее дом. На месте обнаружили, что накладка навесного замка на входной двери сильно погнута, сбита краска. На дверном косяке напротив накладки имелась вмятина прямоугольной формы. Со слов ФИО3 стало известно, что она недавно покрасила дверь, повреждений она не имела. Отлучилась на 20 минут. Когда вернулась, обнаружила повреждения на двери и заметила открытую в огород калитку. Выйдя в огород, она увидела прячущегося там мужчину по имени Сергей, который ранее ремонтировал ей пол. При беседе с ФИО2, последний сообщил, что очень хотелось выпить, поэтому и стал ломать замок на входной двери монтировкой небольшого размера. Увидев женщину, возвращающуюся домой, понял, что убежать не успеет. Тогда он выбежал в огород и спрятался за сараем. Женщина поняла, что он прячется и пошла в огород, тогда он убежал от нее через соседский огород. Монтировку бросил где-то в кусты. ФИО2 желал написать явку с повинной. Однако, по прошествии некоторого времени, ФИО2 стал рассказывать совершенно другие обстоятельства происшедшего.

Изобличают подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО3. в дежурную часть ОП по Ельнинскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины по имени Сергей, который 4.09.2017 года в 8 часов 30 минут пытался проникнуть в ее дом по адресу: <адрес>л.д. 5, том 1).

- Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2016 года, согласно которому при осмотре двери дома <адрес> механические повреждения, а именно: накладка навесного замка согнута. Краска на двери в месте крепления замка стерта, имеет выщерблены. На дверной коробке в месте крепления дверного замка имеются повреждения древесины в виде вдавленных следов, похожих на следы воздействия орудия взлома. С одного из следов сделан слепок. К протоколу осмотра приложена фототаблица.( л.д. 7-13, том 1);

- Согласно заключению эксперта № 103 от 17.11.2016 года след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2016 года из дома ФИО3 по адресу: <адрес> был образован путем давления твердым тупым предметом, следообразующая часть которого имеет форму, близкую к прямоугольной (монтировка, гвоздодер) ( л.д. 22-23, том 1).

_ Изъятый с места происшествия слепок следа орудия взлома осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 27-30, том 1).

Как усматривается из протокола предъявления лица на опознание потерпевшей ФИО3 предъявлены на опознание трое мужчин, одним из которых был ФИО2, занявший место под номером 1. ФИО3 опознала мужчину под номером 1 как лицо, которое она застала на территории своего дома за сараем в утреннее время 4.09.2016 года. Перед этим на входной двери своего дома обнаружила следы взлома.( л.д.90-93, том 1).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО2 ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей (л.д.94-96, том 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО4 вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в здании, принадлежащем ему на праве собственности. В этом же здании оборудованы помещения, в которых он производит переработку древесины. В цехах имеются деревообрабатывающие станки и инструменты, которые он закупает понемногу через интернет. Помещения оборудованы камерами видеонаблюдения, а мониторы выведены в помещение, в котором он проживает. 19.12.2016 года вечером обнаружил пропажу шлифмашины марки «MAKITA» в корпусе зеленого цвета с черными вставками. Данную машину он приобрел в мае 2014 года через интернетсайт за 4110 рублей. Поскольку машину не нашли, он просмотрел запись с видеокамер за последние дни. На видеозаписи за 19.12.2016 года он увидел как около 11:00 знакомый ему ФИО2 входит в здание цеха. Оглядевшись по сторонам, ФИО2 заходит в помещение слесарной мастерской, где хранилась шлифмашина. Через несколько минут ФИО2 выходит из мастерской, пряча под верхней одеждой какой-то предмет, по форме и размеру похожий на шлифмашину. С этим предметом ФИО2 уходит из цеха. Сначала обращаться в полицию не хотел, надеялся, что ФИО2 БЮ. вернет шлифмашину. Однако впоследствии обратился в полицию. В настоящее время шлифмашина ему возвращена, претензий материального характера не имеет.

Из оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает в здании, которое принадлежит ФИО4 19.12.2016 года он находился в помещении цеха, когда туда зашел знакомый ему ФИО2 по кличке «Самара». Поздоровавшись с ними ФИО2 куда - то ушел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что в тот день ФИО2 совершил хищение шлифмашины.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что 19.12.2016 года около 11-30 возле своего дома по адресу: <адрес> видел наглядно ему знакомого ФИО2, с которым одновременно подрабатывали у ФИО4 У ФИО2 с собой был какой-то предмет. Приглядевшись, он увидел, что это шлифмашина, на солнце блестел ее диск. Он предположил, что ФИО2 взял машину с разрешения ФИО4 На следующий день от работающих в цехе у ФИО4 ребят узнал, что у ФИО4, пропала шлифмашина и ФИО4, по записям с камер видеонаблюдения увидел, что ее украл ФИО2.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в настоящее время подрабатывает у ФИО4 в цехе истопником и сторожем и живет там же. В один из вечеров, приехавший на территорию цеха ФИО8 рассказал ему, что видел ФИО2 с шлифмашиной. Перед этим ФИО4 упоминал в разговоре о пропаже шлифмашины из цеха. О рассказанном ФИО8 он сообщил ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2016 года встретив на улице знакомого ему ФИО2 дошел с ним до цеха ФИО4, думая, что ФИО2 идет туда на работу. Потом ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 с шлифмашиной и предложил продать кому-либо. Откуда у ФИО2 шлифмашина, он не интересовался. ФИО2 показал ему шлифмашину. Она была марки «MAKITA». На следующий день, встретив в городе парня по имени Дмитрий кличка «Орех» предложили ему купить болгарку. Он покупать не стал, а дав в долг деньги, взял эту шлифмашину в залог. Когда приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная шлифмашина краденная, он забрал ее у «Ореха» и выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в конце декабря 2016 года в дневное время в городе Ельня встретил ФИО10 с каким-то незнакомым ему мужчиной. В разговоре ФИО10 попросил деньги в долг и сказал, что у него есть шлифмашина марки «MAKITA» - под залог. Забрав машину он дал ФИО10 500 рублей и ушел. На следующий день ФИО10 пришел к нему и сообщил, что данная шлифмашина была похищена из цеха ФИО4 и ее нужно выдать сотрудникам полиции. Также сообщил, что не знал о том, что данная машина краденная. Он отдал машину ФИО10

Изобличают ФИО2 в совершении данного преступления и письменные материалы дела:

- заявление ФИО4 в ОП по Ельнинскому району о привлечении к ответственности лица, которое 19.12.2016 года похитило из помещения мастерских по адресу: <...> углошлифовальную машину марки « MAKITA» ( л.д.106, том 1);

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2016 года согласно которому при осмотре двухэтажного здания пилорамы по адресу: <...> шлифовальная машина не обнаружена. На стене около ворот и в производственном помещении установлены камеры видеонаблюдения. В помещении на втором этаже здания установлен ПК, на который осуществляется запись с камер видеонаблюдения. С данного компьютера на CD - диск записано видео за период с 12:20 до 12:40 19.12.2016 года. Данный диск изъят с места происшествия.( л.д. 107-111, том 1);

- протокол осмотра места происшествия – сарая ФИО10 из которого следует, что при осмотре сарая по ул. Набережная, д.33 в г. Ельня обнаружена и изъята шлифмашина марки «MAKITA».( л.д.112-115, том 1);

- заключение эксперта № 5-110/17 от 11.01.2017 года согласно которому рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «MAKITA 9069» по состоянию на 19.12.2016 года составляет 3598 рублей. ( л.д. 129-140, том 1);

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественного доказательства согласно которым осмотрена и приобщена к делу шлифовальная машина марки «MAKITA 9069», корпус которой выполнен из пластика темно зеленого цвета со следами эксплуатации. По заявлению потерпевшего машина передана на хранение ему ( л.д. 144-147, том 1);

- протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеофонограммы, согласно которому был произведен осмотр, просмотр и прослушивание CD – диска с видеозаписью, изъятого 21.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия – цеха ФИО4 На диске обнаружено 12 файлов с видеозаписями.

На видеозаписях № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 зафиксировано помещение цеха по проведению ремонтно-технических работ. На начало видеозаписи зафиксировано как мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрную шапку и чёрные брюки заходит в цех, где находятся два человека в рабочей одежде и останавливается возле одного из мужчин в рабочей одежде, здоровается с ним и разговаривает. После этого рабочие отходят от мужчины к станку. В помещение цеха входят другие рабочие, кто-то из них выходит. Некоторые рабочие работают на станке. Мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрную шапку и чёрные брюки, оглядывается по сторонам, потом заходит в соседнее помещение. Через пару секунд мужчина выходит из помещения, держа что-то под курткой с правой стороны и направляется к выходу из цеха, прижимая к себе какой- то предмет, спрятанный под курткой справа. В 12:26 мужчина открывает дверь и покидает цех.( л.д. 175-181, том. 1).

- Как следует из протокола предъявления предметов на опознание: потерпевший ФИО4 среди предъявленных ему трех шлифовальных машин опознал шлифовальную машину марки «MAKITA 9069», как похищенную у него из цеха 19.12.2016 года. Машину опознал по номеру, цвету корпуса и техническому состоянию ( л.д. 160-162, том 1);

- согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО2, ФИО10 пояснил, что шлифовальную машину к нему в сарай положил ФИО2 Данную шлифовальную машину заложили за 500 рублей парню по кличке «Орех». О том, что шлифовальная машина краденая, ФИО2 ему не говорил ( л.д. 215-217, том1).

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия ФИО2 по факту попытки хищения имущества из дома ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд расценивает действия подсудимого как покушение, поскольку свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, подсудимый не смог довести до конца по независящим от него причинам – он был застигнут на месте преступления.

Под незаконным проникновением в жилище суд признает направленность умысла подсудимого на совершение хищения из жилища, а также активные действия по вторжению в жилое помещение в виде действий по отжатию накладок навесного замка на входной двери, что охватывалось умыслом подсудимого ФИО2

Как установлено в судебном заседании, подсудимый указанное хищение пытался совершить тайно, не заметно как для самого потерпевшего, так и для других лиц, что дает основание квалифицировать его действия, как тайное хищение чужого имущества, то есть - кража.

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не пытался проникнуть в дом ФИО3 с целью хищения, а просто ждал ее прихода домой. Стал убегать от ее дома, увидев, как туда заходит незнакомый ему мужчина. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями в суде потерпевшей ФИО3, пояснившей, что она только что сделала ремонт в доме. Отремонтировала и покрасила входную дверь и дверные косяки. Уходя 04.09.2016 года на рынок, закрыла входную дверь на навесной замок. При этом дверь и косяки никаких повреждений не имели. Вернулась она домой примерно через полчаса. Обнаружила у себя во дворе прячущегося ФИО2, который убежал от нее, а на входной двери дома и дверном косяке обнаружила повреждения, свидетельствующие о том, что в ее дом пытались проникнуть. Никакой мужчина с ней вместе во двор не заходил. Свидетель ФИО5 также пояснила в суде, что придя во двор к ФИО3 вместе с ней, они обнаружили незнакомого ей мужчину, пытавшегося открыть входную дверь и убежавшего, а на входной двери в дом и на косяке увидели повреждения в виде вдавленных следов древесины. Было видно, что дверь в дом пытались открыть. Сомневаться в показаниях данных лиц у суда оснований нет, поскольку такие показания потерпевшая и свидетель давали как на предварительном следствии, так и в суде. Потерпевшая настаивала на своих показаниях и при проведении очной ставки с ФИО2 Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 подробны, последовательны, согласуются между собой. Судом установлено, что с ФИО2 у них неприязненные отношения не складывались, а, следовательно, у них отсутствуют основания для его оговора. Более того, сам ФИО2 в суде пояснил, что видел замок на калитке и на входной двери дома ФИО3 Однако, по его утверждению посчитал, что они наброшены для вида. Вместе с тем в суде не отрицал, что даже просто наброшенные на двери незапертые замки свидетельствуют об отсутствии хозяина дома. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 и ФИО5 достоверными и кладет их в основу обвинения, а показания ФИО2 суд расценивает как способ избранной им защиты и средство уйти от заслуженного наказания.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения шлифовальной машины у ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый указанное хищение совершил тайно, не заметно как для самого потерпевшего ФИО4, так и для других лиц, работавших в цехе, суд квалифицирует его действия, как тайное хищение чужого имущества, то есть - кража.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным, с умышленной формой вины.

ФИО2 ранее судим за совершение двух тяжких преступлений. Иждивенцев не имеет, на учете у врачей – нарколога и психиатра – не состоит.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны: официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей на шум в квартире, поддерживает дружеские отношения с лицами асоциальной направленности, ранее привлекался к административной ответственности.

По месту отбытия прежнего наказания ФИО2 характеризуется положительно: к труду на общественных началах относится удовлетворительно, нареканий не имеет, задания выполняет качественно и в срок. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Имел поощрение, внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд расценивает наличие в его действиях по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд расценивает частичное признание им своей вины в совершенных преступлениях, наличие у него хронического заболевания, отсутствие материального ущерба от преступлений. Принимает суд во внимание и позицию потерпевших ФИО3 и ФИО4, просивших не назначать ФИО2 строгое наказание.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд считает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается совокупность преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание суд определяет по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу : слепке следа орудия взлома и CD-диске с записью с камеры видеонаблюдения суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) и назначить ему наказание:

- По ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) с учетом особо опасного рецидива преступлений – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- По ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) с учетом рецидива преступлений - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 7 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 24 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: слепок следа орудия взлома – уничтожить как не представляющий ценности, CD – диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.