Решение № 12-31/2018 12-515/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № <данные изъяты> от 23.10.2017 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника Южного таможенного управления-начальник тыловой службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выводы Ростовского УФАС России о том, что Южным таможенным управлением (Заказчиком) в документацию об аукционе (извещение № <данные изъяты>) на оказание услуг по содержанию объекта Южного таможенного управления, расположенного по адресу: <адрес> и относящихся к нему сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и территории включены требования повлекшие ограничения круга участников хозяйствующих субъектов, что в свою очередь является нарушением ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, так как нарушения, о которых указано в постановление УФАС России по РО, не повлекли отмену аукциона, торги состоялись.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Ростовским УФАС России установлены нарушения ФИО1 законодательства о контрактной системе. Выявленные нарушения содержались в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию, регламентирующую порядок проведения электронного аукциона № <данные изъяты> «Оказание услуг по содержанию объекта Южного таможенного управления, расположенного по адресу: <адрес> и относящихся к нему сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и территории».

29.05.2017г. на официальном сайте Единой информационной системы заказник опубликовал извещение о проведении аукциона и документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым рок окончания подачи заявок установлено ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> час. МСК; начальная (максимальная) цена контракта -2997150 руб.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описать объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона.

Статьей 33 Закона закреплены правила описания объекта закупки.

В части 11 документации об аукционе заказчиком представлено техническое задание по предмету закупки.

Из положений технического задания следует, что по первому требованию Заказчик течение одного рабочего дня Исполнитель обязан увеличить штат обслуживающего персонала.

Данное требование заказчика не носит объективный характер: заказчиком не раскрыто условие, на какое количество человек должен будет увеличен штат обслуживающего персонала; наступление каких обстоятельств будет свидетельствовать о возникновении у заказчика такой потребности; с какой периодичностью такая потребность заказчика будет возникать.

Указанное выше положение технического задания заказчика вступает в противоречие с положениями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона, в связи с чем, заказчиком нарушена ч. 1 ст. 64 Закона.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта (п. 2 ст. 42 Закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Предметом закупки является комплекс работ и услуг по содержанию объекта заказчика, для выполнения которых необходимы определенные товары в том числе: «диспенсер для полотенец», держатель для туалетной бумаги, «диспенсер для мыла» и прочее, вместе с тем. техническое задание закупки не отражает количество указанных выше товаров. Как и отсутствует в техническом задании указание на: количество оборудования, которое подрядчик должен будет обслуживать; объем и перечень работ которые обязан будет произвести подрядчик в рамках предмета контракта; полный перечень объектов, конструкций, элементов, сооружений и инженерных коммуникаций и их фактическое наличие на объекте заказчика, которые в соответствии с положениями контракта подрядчик должен ремонтировать в объеме 10 % от общего объема.

Отсутствие информации о количестве необходимых для выполнения работ (оказания услуг) товаров (материалов) и объеме закупаемых работ свидетельствует о неисполнении заказчиком ч. 2 ст. 42 Закона, и является нарушение ч. 1 ст. 64 Закона.

В техническом задании заказчиком установлены требования к товарам, подлежащих к использованию в том числе: бумага туалетная: белая или цветная, однослойная или многослойная; жидкое мыло: однофазная или многофазная жидкость.

Поименованные выше требования к товарам являются излишними, которые приводят к ограничению круга участников закупки, в связи с чем, заказчиком нарушена ч.1 ст. 64 Закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица заказчика, утвердившего документацию об аукционе состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно указанной норме Кодекса РФ об АП утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП является верной.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, были установлены правильно.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП был составлен в отношении ФИО1 14.09.2017 года.

Согласно представленной распечатке информации с сайта Единой электронной торговой площадки, аукцион отменен не был, 14.08.2017 года аукцион состоялся, контракт подписан.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодекса РФ об АП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в Кодекса РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено, выявленные нарушения отмену аукциона не повлекли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.В.Лепетюх