Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автобуса ПАЗ 32054 госномер № <ФИО>5, при осуществлении поворота направо не справился с управлением, допустил съезд в кювет справа. В результате удара истец, находившаяся в автобусе, получила травму позвоночника – компрессионный перелом 12-го позвонка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у врача траматолога в медицинском центре «Доктор плюс». Автобус принадлежит Администрации <адрес> по договору аренды эксплуатируется ответчиком. Виновником ДТП является водитель автобуса <ФИО>5, согласно постановлению Невьянского городского суда по делу об административном правонарушщении.

В результате происшествия истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, истец просила взыскатьс ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец требовнаия искового заявления поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, не оспаривая обоснованность требования возражала против размера компенсации, просила о ее снижении, с учетом семейного и имущественного положения ответчика.

<ФИО>5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела.

Заслушав участвующих лиц, заключенияе прокурора, полагавшего требовнаия о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – а именно опрокидывание автобуса ПАЗ 32054 госномер №, под управлением водителя <ФИО>5, в результате того, что последний при осуществлении поворота направо не справился с управлением, допустил съезд в кювет справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в автобусе, получила травму компрессионный перелом 12-го позвонка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.8).

Возражения ответчика относительно получения истцом указанного повреждения при иных обстоятельствах, ранее события дорожно-транспортного происшествия, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили, опровергаются выводам заключения судебной медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью с данного ответчика как с владельца источника повышенной опасности, и работодателя водителя, по вине которого истцу был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании ответчик является владельцем автобуса ПАЗ-32054 госномер № принадлежащего Администрации <адрес>, на основании договора аренды. В момент ДТП <ФИО>5 находился в трудовых отношениях с ИП <ФИО>2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что физические страдания истцу были причинены виновными действиями в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд полагает, обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ТС состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, управлял принадлежащим работодателю автомобилем, исполнял свои трудовые обязанности, требования истца к ответчику являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу телесных повреждений, последующее состояние здоровья, нарушение обычного образа жизни, период лечения.

Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что в связи перенесенными при ДТП физическим воздействием до настоящего времени испытывает болезненные ощущения.

О перенесенных истцом физических страданиях в связи с получением телесных повреждений, свидетельствуют материалами дела, медицинские документы.

Кроме того, в результате произошедшего она переносит и нравственные переживания, испытывает большой стресс. Переживает в связи с безразличным отношением ответчика к произошедшему.

С учетом указанных обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости, сведений о семейно и имущественном положении ответчика, суд полагает требовнаия истца подлежащими частичному удовлетворению, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 95, 98 ГПК РФ суд при рассмотрении заявления ГБУЗСО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 510 руб., с учетом результатеов рассмотрения дела, взыскивает указанную сумму с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетвореть частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета 300 руб. в счет государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ГБУЗСО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 23 510 руб. в счет оплаты проведения судебной медицинской экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья