Приговор № 1-1/2020 1-284/2018 1-9/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1 – 1/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В.,

защитника – адвоката Токаревой О.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в административном здании.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минут до 16 часов 40 минут, ФИО2, находясь в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес>, то есть в административной здании, через комнату приема и передач, умышленно, незаконно передал, то есть незаконно сбыл наркотическое средство кустарного изготовления – <данные изъяты>, Свидетель №8, которое было обнаружено сотрудниками указанного специального приёмника и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 20 минут.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО2 давал в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в районе магазина № на площади <адрес> он нашёл наркотическое средство, смешанное с табаком в бумажном свёртке. Примерно в это же время он узнал, что его знакомого Свидетель №8 водворили в СПАА УМВД России по городу <адрес> по <адрес>. По телефону он пообещал принести Свидетель №8 продукты питания. Купив продукты питания, и находясь в салоне автомобиля, он упаковал часть указанного наркотика в фантик из-под конфеты, упаковку склеил, чтобы не вызывать подозрения. Находясь в СПАА, он написал заявление от своего имени на имя Свидетель №8, передал продукты питания вместе с наркотическим средством в <данные изъяты>. При досмотре сотрудник полиции обнаружил наркотическое средство. В ходе осмотра помещения здания было изъято данное наркотическое средство. В ходе личного досмотра в отделе полиции № был изъят его сотовый телефон. В содеянном он раскаивается (том №, л№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в специальном приёмнике по <адрес>, передал на имя Свидетель №8 спрятанный <данные изъяты> свёрток с наркотическим средством <данные изъяты>). В содеянном раскаивается (№

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 20 минут (л.д. № следует, что в дежурной части специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято <данные изъяты> бумажный свёрток с растительной массой, <данные изъяты> Изъятое было упаковано в два пакета, упаковки опечатаны. Заявление не упаковывалось. Протокол подписан участвующими лицами.

Из протокола личного досмотра и изъятия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут (№ следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых в кармане куртки, надетой на ФИО16, были обнаружены и изъяты семена растения, которые были упакованы, упаковка опечатана.

Из протокола личного досмотра и изъятия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут (л№) следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>-<адрес> по <адрес> в присутствии двух понятых в кармане куртки, надетой на ФИО16, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> который был упакован, упаковка опечатана.

Из протокола личного досмотра и изъятия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут (л.№) следует, что в ходе личного досмотра Свидетель №8 в помещении специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> который был упакован, упаковка опечатана.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку осмотр места происшествия и личные досмотры были произведены в присутствии незаинтересованных лиц, понятых, а также при обстоятельствах, которые изложены в указанных документах, и данные сведения подтвердили свидетели обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в суде и показания которого на предварительном следствии исследовались судом (л.№ № пояснил, что он работает в должности инспектора дежурной смены специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (СПАА) УМВД России по <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в СПАА пришёл гражданин ФИО2 для того, чтобы передать продукты питания для своего знакомого Свидетель №8. ФИО2 заполнил заявление о приёме передачи, в котором собственноручно указал вес и количество передаваемых продуктов, указал свои контактные данные, а именно фамилию, имя и отчество, адрес проживания и паспортные данные. Им были сверены данные с паспортом ФИО2. ФИО2 поставил свою подпись на заявлении. После этого он стал осуществлять досмотр содержимого пакета, принесённого ФИО2, в ходе которого в <данные изъяты> он обнаружил свёрток с веществом, внешне похожим на наркотическое средство. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный свёрток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6, показания которой на предварительном следствии исследовались судом (№) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по приглашению сотрудников полиции, она участвовала при изъятии сотового телефона марки «<данные изъяты> который добровольно выдал из кармана своей куртки гражданин ФИО2. Изъятый телефон был упакован и опечатан, она поставила свою подпись на печати. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым она ознакомилась, в протоколе поставила свою подпись.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в суде и показания которого на предварительном следствии исследовались судом (№) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по приглашению сотрудников полиции, он участвовал при изъятии сотового телефона марки «<данные изъяты> который добровольно выдал из кармана своей куртки гражданин ФИО2. Изъятый телефон был упакован и опечатан, он поставил свою подпись на печати. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился, в протоколе поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в суде и показания которого на предварительном следствии исследовались судом (№ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворён в СПАА УМВД России по <адрес> за управление транспортным средством без наличия водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что передаст ему продукты питания. ФИО2 пообещал, что передачу для него сделает в этот же день в часы приёма передач, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришёл сотрудник полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при попытке передать в передаче для него наркотическое средство. Сотрудник полиции в присутствии понятых изъял принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone» в чехле черного цвета, который был упакован, упаковка опечатана. Ему известно, что ранее ФИО2 несколько раз употреблял наркотическое средство растительного происхождения.

Кроме этого показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса, массой 0,34 грамма, находящаяся в бумажном свёртке, является <данные изъяты> наркотическим средством кустарного изготовления – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, массой 0,58 грамма, является плодами наркотикосодержащего растения конопля (л№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрены – <данные изъяты> бумажный свёрток, наркотическое средство кустарного изготовления – <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в дежурной части специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес> и плоды наркотикосодержащего растения конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в помещении специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес> (л.№ Осмотренные объекты и наркотическое средство признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.№).ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрен – сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Свидетель №8 в помещении специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра установлена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом № по именем «ФИО17 ФИО16», датированная ДД.ММ.ГГГГ и входящий звонок в разделе принятых звонков от этого же абонента, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №8 пояснил, что по именем «ФИО18 ФИО16» записан абонентский номер, который принадлежит его знакомому ФИО2, ФИО16 ему звонил, для того чтобы узнать какие именно продукты питания можно будет пронести в СПАА (№). Осмотренный телефон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрен – сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в дежурной части ОП № УМВД России по городу <адрес> по <адрес>, а также три кассовых чека и заявление о приёме передачи от гражданина ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в дежурной части специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне имеется сим-карта с абонентским номером (л№). Осмотренные сотовый телефон, кассовые чеки и заявление признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. № 1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гражданина ФИО2 на момент освидетельствования установлено состояние опьянения – на каннабиноиды результат положительный (№

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 в связи с существенными противоречиями, указанные свидетели полностью подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что на момент допроса следователем лучше помнили события.

Кроме этого в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в связи с существенными противоречиями.

Так свидетель Свидетель №6 суду показала, что телефон, который был изъят в помещении ОП №, никто не выдал, телефон находился на столе, по просьбе сотрудников полиции она расписалась. Оглашенные её показания она не читала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение и признает достоверными и правдивыми показания, данные Свидетель №6 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 добровольно выдал из кармана своей куртки сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят, поскольку данные сведения полностью согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, так и с показаниями ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №6 после допроса в качестве свидетеля ФИО6, которая производила допрос Свидетель №6, подтвердила показания ФИО6 о том, что показания были записаны с её (Свидетель №6) слов, показания она читала, после чего поставила свою подпись.

В ходе судебного следствия также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Поскольку согласие на оглашение показаний свидетеля Свидетель №4 от стороны защиты получено не было, подсудимому ФИО2 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами, сведения указанные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 не подлежат указанию в приговоре в качестве доказательств подтверждающих обвинение.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной и при таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного суд, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами, признанных допустимыми, полученными без нарушения требований УПК РФ, считает, что действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного оборота наркотическое средство кустарного изготовления <данные изъяты> как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в административном здании, поскольку с учётом смысла закона, сбыт наркотических средств – это любая форма их передачи, в результате которой наркотическое средство переходит из владения одного лица во владение другого лица, при этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Согласно установленным обстоятельствам совершения преступления, ФИО2 выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства Свидетель №8 в результате которых наркотическое средство вышло из владения ФИО2, в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак – «в административном здании» нашёл свое подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, а именно незаконный сбыт был совершён в помещении специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу <адрес>-на<адрес>.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 с учетом его поведениях в момент совершения преступления, при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в ходе предварительного следствия в полном объёме, раскаяние в содеянном, совершение преступления лицом не судим, то есть впервые, состояние его здоровья, в том числе, что он являлся потребителем наркотических средств, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и повод совершения ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, который не состоит на учёте у врача-нарколога, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжкому преступлению, направленному против здоровья населения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики личности по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, вида и размера изъятого наркотического средства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений, которые имеют высокую степень общественной опасности, направленную против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы реально, невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Такое наказание будет справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Определяя размер основного наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие его личность, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, находит возможным признать данные обстоятельства в совокупности исключительными и назначить наказание за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая невозможность исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, тяжесть совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу и о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, и в настоящее время находится в розыске, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо продолжить его розыск, а в случае установления его местонахождения и исключения возможности скрыться, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить прежней, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и приговор может быть отменен в силу требований ст. 247 ч. 7 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вопрос о судьбе вещественных доказательств в настоящее время разрешен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Розыск ФИО2, объявленный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продолжить. При обнаружении ФИО2, препроводить его в учреждение ИЗ-27/2 <адрес> для дальнейшего этапирования в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его задержания после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в настоящее время разрешению не подлежит.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш