Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-6427/2017;) ~ М-6098/2017 2-6427/2017 М-6098/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ситроен гос.номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 484671,74рублей.

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере202812рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000рублей, моральный вред в размере 30000рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей, неустойку в размере232000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ситроен гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 484671,74рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителей ФИО4 и ФИО2, исходя из конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП, выглядит следующим образом:

транспортное средство ВАЗ гос.номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшееся по второстепенной дороге из тупик в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> в районе <адрес>, совершило передней, преимущественно левой частью перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с правой боковой частью транспортного средства Ситроен гос.номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>.

Повреждения, имеющиеся на ТС Ситроен гос.номер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителей ФИО4 и ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 461000рублей.

Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Ситроен гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения истцу в размере400000рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый.

В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения обеих правых дверей, стойки, правого порога, подушки безопасности, правая шторка, заднее правое крыло.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ГосОценка» № от ДД.ММ.ГГ., представленного ПАО СК «Росгосстрах», в ходе проведенного исследования было установлено наличие идентичных повреждений на элементах а/м Ситроен гос.номер № заявленных, как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. и повреждений а/м Ситроен гос.номер №, заявленных, как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ответчиком в связи с выводами, сделанными экспертом ООО «ГосОценка», оспаривалось заключение эксперта, при наличии новых доказательств по делу, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Ситроен С4» гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Ваз 21073», гос.номер № под управлением ФИО2?

2. Идентичны ли повреждения транспортного средства истца, марки «Ситроен С4» гос.номер № заявленные по ДТП от ДД.ММ.ГГ, повреждениям т\с марки «Ситроен С4» гос.номер №, полученным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ?

3. Могли ли повреждения т\с марки «Ситроен С4» гос.номер № заявленные после ДТП ДД.ММ.ГГ., образоваться после ДТП от ДД.ММ.ГГ?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С4» гос.номер №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа запасных частей и без такового.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм образования имеющихся повреждений транспортного средства Ситроен гос.номер №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен.

В данном случае возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителей ФИО4 и ФИО2, которые выглядят следующим образом:

транспортное средство ВАЗ гос.номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшееся по второстепенной дороге из тупик в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> в районе <адрес>, совершило передней, преимущественно левой частью столкновение с правой боковой частью транспортного средства Ситроен гос.номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>.

При сравнительном анализе фотографических изображений ТС Ситроен идентификационный номер (VIN) №, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГ с фотографическими изображениями, выполненными после ДТП от ДД.ММ.ГГ, экспертом установлено, что повреждения следующих деталей идентичны по характеру и локализации: дверь передняя правая (объем повреждений на фотографических изображениях после ДТП от ДД.ММ.ГГ увеличен по сравнению с повреждениями, зафиксированными после ДТП от ДД.ММ.ГГ); дверь задняя правая; порог правый.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на ТС Ситроен идентификационный номер (VIN) № уже имелись повреждения двери передней правой (за исключением деформации в передней нижней части), двери задней правой, порога правого, полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГ, и данные повреждения не были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку все повреждения ТС Ситроен гос.номер № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителей ФИО4 и ФИО2, то стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен гос.номер № экспертом не определялась.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы, неустойка, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.