Решение № 2-1285/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1285/2019;)~М-1442/2019 М-1442/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путём сноса постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от размещённого на нём гаражного комплекса на три машино-места, путём сноса.

В обоснование иска истец указал, что ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» является правопреемником ГНУ «Астраханская опытная станция государственного научного центра Российской Федерации Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук». В соответствии с передаточным актом к истцу перешли все права и активы, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> что зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке в ЕГРН. В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования истца, земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения». На части данного земельного участка возведён гаражный комплекс на три машино-места, которым владеют и пользуются ответчики, не имея к этому каких-либо законных оснований. Данный гаражный комплекс, в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, ими не приняты меры к легализации постройки, в частности, регистрации прав на него в регистрирующем органе. Самовольное занятие части земельного участка нарушает права истца, в связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 130, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» просило суд обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от размещённого на нём гаражного комплекса на три машино-места, путём его сноса, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, просили об отложении судебного разбирательства, ранее исковые требования поддерживали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщила, в возражении иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, анализируя заявленные причины отложения судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела, признав причины неявки представителя истца неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, со ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, в силу которых федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства, отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства по общему правилу удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчики, третьи лица самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о следующем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из существа заявленных требований истец, просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от размещённого на нём гаражного комплекса на три машино-места, путём его сноса.

Суд считает, что именно ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку только они пользуются спорным гаражным комплексом.

При разрешении спора судом установлено, что ответчикам вышеуказанный земельный участок никогда не предоставлялся на каком-либо законном праве, тогда как истец является правопреемником ГНУ «Астраханская опытная станция государственного научного центра Российской Федерации Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук». В соответствии с передаточным актом к истцу перешли все права и активы, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 30:09:150201:1, расположенным по адресу: <адрес>, что зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке в ЕГРН. В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования истца, земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых за ответчиками можно было бы признать право собственности на спорный гаражный комплекс, отсутствуют, поскольку они земельным участком, на котором осуществлено строительство, на каком-либо законном основании не владеют, а сам земельный участок по своему назначению не допускает строительство на нем данного объекта, при этом сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Исходя из представленных истцом доказательств, занятие ответчиками земельного участка, следует считать самовольным, в связи с чем, нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает, что ответчики в данном случае действовали не разумно и не добросовестно, в нарушение действующих норм законодательства РФ, в связи с чем полает необходимым возложить на них обязанность освободить самовольно занимаемую ими часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от размещённого на нём гаражного комплекса на три машино-места, путём его сноса.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в трёхмесячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчики будут в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворён, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 3000 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок путём сноса постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занимаемую ими часть земельного участка с кадастровым номером 30:09:150201:1, расположенного по адресу: <адрес> размещённого на нём гаражного комплекса на три машино-места, путём его сноса.

Установить ответчикам срок для совершения указанных действий 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка от гаражного комплекса на три машино-места самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов