Приговор № 1-107/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретарях Марцен В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ухабова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №025807 от 06.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2019 года, около 16 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении торгового зала магазина «Росинка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Росинка». После чего ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения подошел к торговому прилавку, за которым находилась продавец Свидетель №1, и попросил последнюю показать ему бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 литра, стоимостью 243,70 рублей, под предлогом посмотреть на этикетке бутылки кто является производителем данного товара, изначально не имея намерения оплачивать данный товар. После того как продавец передала ФИО2 указанную бутылку коньяка, он, не оплатив данный товар, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина Свидетель №1, открыв бутылку, стал выпивать ее содержимое, открыто похищая имущество, принадлежащее ООО «Росинка». Пресекая преступные действия ФИО2, продавец Свидетель №1 потребовала от него вернуть похищенный товар или оплатить его, однако ФИО3, не реагируя на законные требования Свидетель №1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, отказался оплачивать находящийся у него товар, пояснив, что денежных средств на оплату данного товара у него при себе не имеется и оплачивать он его не намерен. Умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими в магазин по вызову Свидетель №1 сотрудниками полиции. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «Росинка» имущественный ущерб на сумму 243,70 рулей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, подтвердив показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании (л.д.60-61), показал, что 16 ноября 2019 года, около 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения пришел к магазин «Росинка», расположенный по ул.Комсомольская г.Новомосковска. Денег у него с собой не было, поэтому решил похитить спиртное. С целью хищения обратился к продавцу, стоящему за прилавком, и попросил ее показать бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,25 л, чтобы якобы посмотреть страну производителя. Продавец передала ему данную бутылку, после чего он открыл крышку и перед продавцом стал выпивать коньяк из горла бутылки. Продавец потребовала от него оплатить коньяк, на что он ответил, что ничего оплачивать не будет и продолжал выпивать. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, его задержали и изъяли похищенную бутылку с коньяком.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что работает в должности старшего продавца в магазине «Росинка», принадлежащем ООО «Росинка», расположенном по адресу: <...>. 16 ноября 2019 от продавца магазина Свидетель №1 ей стало известно, что около 16 часов в магазин зашел ранее не знакомый ФИО2, который попросил показать бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 литра, стоимостью 243,70 рублей (без НДС). Продавец передала ему коньяк, и ФИО2 стал сразу же его пить. Свидетель №1 потребовала от него оплатить товар, но тот отказывался. Затем Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 Впоследствии ФИО2 возместил стоимость бутылки коньяка, которую пытался открыто похитить (л.д. 35-37).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает продавцом в магазине «Росинка», расположенном по адресу: <...>. 16 ноября 2019, около 16 часов, в магазин пришел ранее ей не знакомый ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, и попросил ее показать ему бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 литра, стоимостью 243,70 рублей, так как его интересовал производитель данного товара. Находясь за торговым прилавком, она взяла с витрины и передала ФИО2 данную бутылку, после чего ФИО2 сразу же открыл крышку бутылки и стал выпивать коньяк, находясь в помещении торгового зала. Она потребовала от него оплатить товар, однако ФИО2 продолжал выпивать коньяк и говорил ей, что оплачивать ничего не собирается. Она вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 (л.д. 45-47).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты>, о том, что 16 ноября 2019 находился на службе в составе опергруппы, около 16 часов 15 минут от дежурного по ОМВД получил указание прибыть в магазин «Росинка», расположенный по адресу: <...>. По прибытии в данный магазин им был задержан ФИО2, у которого в руках находилась бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 литра, последний употреблял коньяк из горлышка бутылки. ФИО2 был им задержан, бутылка с коньяком изъята (л.д.41-43).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- справкой о стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 л, составляет 243,70 рублей (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Росинка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъята бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 л, которую намеревался похитить ФИО2 (л.д.25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 л (л.д. 26-29).

- вещественным доказательством, которым признана бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 л (л.д.30).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО2, не установлено.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные особенности личности у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения противоправного деяния с 17.11.2019 у ФИО2 развилось психотическое состояние вследствие употребления алкоголя, что потребовало оказания психиатрической помощи в стационарных условиях, из которого ФИО2 полностью вышел. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и достоверными. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

ФИО2 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, мнения ФИО2, высказанного в судебном заседании, о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре ГУЗ <данные изъяты> по постановлению суда для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ по правилам п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть время нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период с 11.02.2020 года по 04.03.2020 года включительно, в срок наказания в виде обязательных работ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ, и определить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 116 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19.05.2020