Решение № 2-3663/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо- 407, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и а/м ФИО5, г.н. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Пежо-407, г.н. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП у водителя ФИО4 отсутствовал страховой полис. Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно экспертному заключению №-ВР стоимость восстановительного ремонта составила 207600 руб. 00 коп., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 14600 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 207600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5442 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято в производство.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, доверив представление интересов представителю по нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражал, просил отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей по доверенности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо-407, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и а/м ФИО5, г.н. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве личной собственности.

В результате автомобилю ФИО5, г.н. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4, который управляя а/м Пежо-407, г.н. №, следуя по <адрес> г.Уфы со стороны <адрес> в сторону <адрес> при левом повороте допустил столкновение с а/м ФИО5, г.н. №, под управлением ФИО3, следующего по встречному направлению по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО4 не была застрахована.

Истец обратился для установления размера ущерба в ООО Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.н. № без учета износа составила 207600 рублей, с учетом износа – 158900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.н. № составляет 194500 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 144800 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГлавЭксперт», составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, а также расчет по судебной экспертизе суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в размере 93,7% - 100% / (207600/194500).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13680 руб. (14600 х 93.7%), так как указанные расходы истец должен был понести для определения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5090 руб.

Экспертной организацией ООО «ГлавЭксперт» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 20000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 93,7 % требований (100%/ (207600/194500).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы с ФИО4 в размере 18740 руб. (20000 руб. х 93.7%), с ФИО3 в размере 1260 руб. (20000 руб. – 18740 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 194500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13680 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18740 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1260 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев