Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-448/2017;)~М-352/2017 2-448/2017 М-352/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кадуй 20 июля 2018 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести постройку,

установил:

на основании постановления администрации Чупринского сельсовета Кадуйского района от 05 марта 1993 года № ХХ, постановления администрации Чупринского сельсовета Кадуйского муниципального района Вологодской области от 13 мая 2003 года № ХХ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № ХХ, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2003 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ХХ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ХХ, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05 сентября 2014 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ХХ установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что земельные участки с кадастровыми номерами № ХХ и № ХХ являются смежными. По границе земельного участка с кадастровым номером № ХХ в 1997 году ею возведена баня. Осенью 2015 года ФИО2 на своем земельном участке в непосредственной близости от общей границы земельных участков, на расстоянии около 2 м от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ХХ, возвела хозяйственную деревянную постройку без соблюдения установленных противопожарных разрывов, которые между деревянными строениями по правилам пожарной безопасности должны быть не менее 15 м.

Просила обязать ФИО2 перенести принадлежащую ей хозяйственную постройку, возведенную на ее земельном участке с кадастровым номером № ХХ по адресу: <адрес>, вглубь ее земельного участка на расстояние не менее 15 м от бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № ХХ по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3 и адвокат Кузнецов А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Представитель третьего лица дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кадуйскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО5 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Семизерье Кадуйского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружения и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона.

Исходя из требований пунктов 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках должно быть не менее 15 метров.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных в лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Также иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются соседними. На земельном участке истца в 1997 году возведена баня. На земельном участке ответчика в непосредственной близости к границе земельного участка истца летом 2015 года возведена хозяйственная постройка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ОАО <данные изъяты>, следует, что баня ФИО1 имеет деревянные бревенчатые наружные и внутренние стены; перекрытие чердачное - деревянное по деревянным балкам; конструкция покрытия - деревянные стропила, настил из оцинкованной стали по деревянной обрешетке. Степень огнестойкости - V. Класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Хозяйственная постройка ФИО2 имеет наружные стены — деревянный брус; перекрытие чердачное — деревянные балки без настила; конструкция покрытия - деревянные стропила, настил из рулонного кровельного материала по деревянной обрешетке. Степень огнестойкости - V, класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Назначение хозяйственной постройки ФИО2 - вспомогательное сооружение для обслуживания усадебной застройки. Расстояние от постройки ФИО2 до границы земельного участка с кадастровым номером № ХХ составляет: с западной стороны постройки - 1,8 метра; с южной стороны - 2,5 метра. Расстояние от постройки ФИО2 до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ХХ составляет 2,7 метра. Возведенная летом 2015 года хозяйственная постройка ФИО2 соответствует градостроительным, санитарно - гигиеническим и инсоляционным требованиям, которые действовали на территории Российской Федерации на момент строительства. Однако, фактическое размещение постройки ответчика нарушает противопожарные нормы, действующие во время строительства сооружения. В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 и таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между постройками V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ должно составлять не менее 15 м. Баня и хозяйственная постройка являются вспомогательными сооружениями для обслуживания жилой застройки, имеют незначительные строительные объемы, поэтому в таблице 1 СП 4.13130.2013 используем показатели как для жилых и общественных зданий. Конкретная величина несоответствия размещения хозяйственной постройки ФИО2 минимальному нормативному противопожарному расстоянию, указанному в требованиях пожарной безопасности, действующих летом 2015 года, составляет 12,3 м. Придерживаясь в решении вопроса национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устранение выявленных нарушений касательно противопожарных разрывов между постройками соседних участков: бани истца и хозяйственной постройки ответчика возможно следующими способами: 1.Перенос хозяйственной постройки в границах земельного участка ФИО2 с размещением постройки согласно требованиям норм и правил. 2.Блокировка бани истца и хозяйственной постройки ответчика с возведением между ними противопожарной стены, по взаимной договоренности. 3.Повышение степени огнестойкости обоих сооружений: бани истца и хозяйственной постройки ответчика с существующей V до III степени огнестойкости, и устройство противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее 150 минут у более высокого и широкого сооружения (хозяйственной постройки ответчика). На основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, расстояние в этом случае нормироваться не будет. Снижение пожароопасной ситуации возможно при выполнении следующих мероприятий, удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации: 1.Блокировка бани истца и хозяйственной постройки ответчика путем пристройки дополнительных строительных объемов с возведением между ними противопожарной стены, разделяющей здания, по взаимной договоренности. 2.Повышение степени огнестойкости обоих сооружений: бани истца и хозяйственной постройки ответчика до III степени огнестойкости с устройством противопожарной стены у хозяйственной постройки ФИО2

Экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все материалы дела были представлены эксперту.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы по заказу ответчика ФИО2 специализированной организацией 06 июля 2018 года выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций ее хозяйственной постройки средством для защиты древесины ББ-11 (ГОСТ 28815-96) "Здоровый дом Огнебио", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По информации от 17 июля 2018 года, представленной экспертом ОАО <данные изъяты>, мероприятия, принятые ФИО2 по обработке хозяйственной постройки средством для защиты древесины ББ-11 (ГОСТ 28815-96) "Здоровый дом Огнебио" повышают противопожарную защиту здания при возникновении пожара, но не исключают риск возгорания зданий друг от друга. Сохранить размещение постройки ФИО2 на месте его возведения возможно при обеспечении следующих условий: повышение степени огнестойкости бани истца не ниже III и устройство противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее 150 минут у более высокого и широкого сооружения (хозяйственная постройка ответчика). На основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, расстояние в этом случае нормироваться не будет.

По информации от 19 июля 2018 года, представленной дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кадуйскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО5, ФИО2 принято недостаточно мер для соблюдения требований пожарной безопасности и существует угроза перехода пламени на постройки друг от друга при возникновении пожара.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния между строением истца и строением ответчика с очевидностью влечёт нарушение прав истца на принадлежащее ему имущество, создаёт реальную угрозу их нарушения или угрозу его жизни и здоровью, не представлено.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных противопожарных требований в части установленного расстояния между указанными объектами при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Снос строения является крайней мерой, которая может применяться только при существенном нарушении указанных требований.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 приняты меры по повышению противопожарной защиты хозяйственной постройки при возникновении пожара, что свидетельствует о признании ею факта нарушения противопожарного расстояния и признании иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецова А.Н. в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителями действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании определения суда от 19 января 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОАО <данные изъяты>.

По информации, представленной ОАО <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила 40 161 рубль и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 о нарушении ответчиком противопожарного расстояния при возведении хозяйственной постройки нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО2 приняла меры по устранению выявленных нарушений, заключение экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ФИО2 в полном объеме, в размере 40 161 рубль.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 161 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Т.Н. Жуланова