Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-421/2025

26RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ТБанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей. Ответчик был информирован об условиях договора, с которыми согласился. Банк надлежащим образом исполнил обязанности со своей стороны, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 174 970,90 копеек, состоящую из: основного долга в размере 100 016,22 рублей, процентов в размере - 57 138,85 рублей, штрафов в размере 17 815,83 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 249 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, материалы дела просил рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ранее на основании судебных приказов сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в ходе исполнительных производств.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 просил заключить договор кредитной карты № (и выпустить кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении - анкете и условиях КБО) с лимитом задолженности 95 000 рублей.

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, как установлено судом, обязательства по кредитному договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 243,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1

Как следует из материалов дела, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 174 970,90 копеек, из которых: основной долг в размере 100 016,22 рублей, проценты в размере - 57 138,85 рублей, иные платы и штрафы в размере 17 815,83 рублей.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в ходе исполнительных производств №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность именно по данному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, доказательств в пользу своих доводов ответчиком не представлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 6 249 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 174 970,90 рублей, которых:

- основной долг в размере 100 016,22 рублей;

- проценты в размере 57 138,85 рублей;

- иные платы и штрафы в размере 17 815,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Т-Банк»» государственную пошлину в размере 6 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева