Решение № 2-3297/2020 2-3297/2020~М-2411/2020 М-2411/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3297/2020

78RS0008-01-2020-003304-02

Дело № 2-3297/2020 14 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда L № 292 в размере 76 000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.12.2019 заключил с ИП ФИО2 договор подряда L № 292, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, установке (монтажу) дверей (входных, межкомнатных), металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а также дополнительные работы, во исполнение своих обязательств по указанному договору истец своевременно оплатил ответчику денежные средства в размере 76 000 рублей, срок работы определен договором и составляет 28 рабочих дней с момента оплаты работы в полном объеме, то есть ответчик обязался выполнить работы в срок до 11.02.2020. По утверждению истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате в течение 10 дней оплаченных денежных средств по договору, ответа на которую не последовало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, работы не выполнены.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда L № 292, по условиям которого ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, поставке конструкций, доставке и установке (монтажу) дверей (входных, межкомнатных), металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х камерный, 4-х камерный, 5-ти камерный /л.д. 48-53/.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 87 000 рублей, в которую включена стоимость изделия в размере 67 000 рублей. Заказчик обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 67 000 рублей в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства уплачиваются заказчиком в день доставки готового изделия (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора после своевременной и в полном объеме оплаты заказчиком работы, подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней.

23.12.2019 ФИО1 во исполнение обязательств по спорному договору было оплачено 76 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 292 от 23.12.2019 /л.д. 12/.

Согласно объяснениям истца в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора подряда L № 292 от 23.12.2019, требованием о возврате в течение 10 календарных дней денежных средств в размере 76 000 рублей, внесенных истцом по договору /л.д. 13-14/, ответа на которую не последовало, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда не представлено, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 76 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда L № 292 от 23.12.2019 за период с 11.02.2020 по 30.05.2020, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 76 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены, денежные средства не возвращены, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 76 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 81 000 рублей (76 000 + 76 000 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.