Решение № 3А-402/2024 3А-402/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3А-402/2024

к делу № 3а-402/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рентол» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рентол» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 3764,9 кв.м, расположенного по адресу: г. ............, пом. 6, 6/1, 6/7-6/10, 6/12-6/20, 78, 81, 83, 84, 85, 86 первый этаж, 61, 62, 63, 64, 64/1, 65, 65/1-65/4, 66, 67, 68, 68/1-68/3, 69, 69/1, 70, 70/1, 71, 71/1, 72-75, 75/1, 76, 77 антресоль, в размере его рыночной стоимости 156 803 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке № 2022/3172-1 от 08.08.2023г., подготовленным ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 156 803 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 209 189 025,75 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

До судебного заседания от представителя ООО «Рентол» по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 192 341 000 рублей, провести судебное заседание в отсутствие административного истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в своих возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки. Просит рассмотреть дело в отсутствие учреждения.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Рентол» является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 3764,9 кв.м, расположенного по адресу: г. ............, пом. 6, 6/1, 6/7-6/10, 6/12-6/20, 78, 81, 83, 84, 85, 86 первый этаж, 61, 62, 63, 64, 64/1, 65, 65/1-65/4, 66, 67, 68, 68/1-68/3, 69, 69/1, 70, 70/1, 71, 71/1, 72-75, 75/1, 76, 77 антресоль.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ........ в размере 209 189 025,75 рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2021 г. и применялась в период с 1 января 2022 г. по 1 января 2024 г.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края № 13/8 от 31.10.2023г. отклонено заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № 2022/3172-1 от 08.08.2023г., составленный оценщиком ООО «Компания оценки и права», согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 156 803 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 15 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 192 341 000 рублей.

Однако, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 представлены возражения на заключение эксперта, в которых он выразил несогласие с выводами судебной экспертизы по причине нарушения экспертом требований ФЗ № 135, федеральных стандартов оценки, указав, что при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода экспертом допущены следующие нарушения:

1) представленный на страницах 40-48 анализ предложений о продаже коммерческой недвижимости не содержит информацию об объектах недвижимости, находящихся в районе расположения объекта экспертизы, таким образом, пользователи экспертизы не могут понять, в каком диапазоне должна находиться стоимость аналогичных объектов недвижимости, расположенных в районе объекта экспертизы;

2) принятые к расчету объекты-аналоги не сопоставимы с объектом экспертизы по местоположению. Объект экспертизы расположен по адресу: ............, объект-аналог ........ расположен по адресу: ............, объект-аналог ........ расположен по адресу: ............, объект-аналог ........ расположен по адресу: ............ является основным фактором ценообразования земель и недвижимости. Расположение объектов в пределах города и его окраин существенно влияют на стоимость, как земельных участков, так и объектов недвижимости. Стоимость абсолютно одинаковых объектов, расположенных в разных районах города, может отличаться на весьма значительную величину (что подтверждается стоимостью 1 кв.м объектов-аналогов). Связано это с тем, что понятие местоположение весьма обширно и включает в себя конкурентное окружение, инженерную, социальную и транспортную инфраструктуры, престижность и т.д. Поэтому даже при полном сходстве объектов недвижимости они не могут непосредственно использоваться как аналоги для объекта оценки, если находятся в другом районе или на другой территории. Оценщик для «приведения» объектов-аналогов к объекту экспертизы воспользовался корректирующими коэффициентами на местоположение, которые приведены в справочнике объектов недвижимости под редакцией ФИО5 (при этом принятые к расчету корректирующие коэффициенты не уровняли по стоимости объекты-аналоги), в данном справочнике автор обращает внимание оценщиков на то, что использование коллективных экспертных оценок не освобождает оценщика от необходимости самостоятельного анализа рынка, включая анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект;

3) объектом экспертизы являются встроенные помещения, объекты-аналоги № 2, 3 отдельно стоящие здания. Сравнение отдельно стоящего коммерческого объекта и встроенного помещения аналогичного назначения даже с учетом поправки на тип здания некорректно. Ключевым отличием отдельно стоящего здания является то, что в случае необходимости собственник имеет возможность изменить его технические характеристики (увеличение внутренних площадей или произвести полную перепланировку), тогда как для встроенных помещений такая возможность отсутствует.

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках доходного подхода экспертом допущено следующее нарушение: объект экспертизы имеет общую площадь 3 764,9 кв.м. Эксперт необоснованно принимает к расчетам арендопригодную площадь, которая на 14 % меньше общей площади и составляет 3 237,8 кв.м. В процессе определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках доходного подхода эксперт исключает из расчетов 527,1 кв.м площади вспомогательных помещений. Таким образом, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость помещений, «не задействованных» в экономической деятельности здания, площадью 527,1 кв.м, равна нулю, что не соответствует целям и задачам оценки (оспаривание кадастровой стоимости) и приводит к искажению итогового значения рыночной стоимости объекта экспертизы.

При согласовании результатов, полученных в рамках сравнительного доходного подходов, эксперт присваивает им одинаковые веса (по 50 % каждому), что некорректно и необоснованно, поскольку сравнительный подход наиболее точно отражает тенденции рынка недвижимости, а доходный подход базируется на ожидаемых доходах.

Вместе с тем, суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При этом, доводы возражений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 на заключение эксперта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО6, выполнившего вышеуказанное заключение, на стр. 40-48 Заключения экспертом произведен анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен объект.

В соответствии с положениями п. 10 ФСО № 7: «для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости».

В соответствии с положениями п. 11 б) ФСО № 7: «Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта».

Из вышеизложенного следует, что при определении стоимости объектов в первую очередь исследуется сегмент рынка, к которому относится объект оценки, при этом, расширение территории поисков, а, следовательно, различие в местоположении объектов допускается законодательством в области оценочной деятельности, выступающим в качестве научной и практической основы определения стоимости. Кроме того, следует учитывать, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества эксперт учитывает фактически сложившуюся рыночную конъюнктуру и производит анализ тех объектов, которые имеются на рынке и не имеет влияния на имеющиеся характеристики. Таким образом, действия эксперта не противоречат принципам определения стоимости, изложенным в нормативно-правовых актах, регламентирующих оценочную, а также судебно-экспертную деятельность.

В соответствии с п. 22 б. ФСО № 7: «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным».

При этом законодательством в области оценочной деятельности критерии сопоставимости объектов не предусмотрены. Исходя из анализа требований нормативно-правовых актов, регламентирующих оценочную деятельность, Экспертом произведен анализ рынка объектов, относящихся к одному с оцениваемым сегменту рынка. При этом, представленные на рынке объекты не являются точными копиями оцениваемого объекта недвижимости, что является допустимым с точки зрения законодательства в области оценочной деятельности.

Экспертом учтено, что определение стоимости производится ретроспективно, что естественным образом ограничивает область доступной эксперту информации, при этом при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества эксперт учитывает фактически сложившуюся рыночную конъюнктуру и производит отбор аналогов из тех объектов, которые имеются на рынке и не имеет влияния на имеющиеся характеристики. Поскольку отобранные в качестве аналогов объекты, не являются точными копиями оцениваемых объектов, а имеют различия, в настоящем случае - по местоположению, экспертом введены корректировки, учитывающие имеющиеся различия.

Для определения размера корректировок экспертом использовались данные Справочника оценщика недвижимости-2020 под ред. ФИО5. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объекта. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Полная версия по состоянию на июнь 2020 г., ссылки на указанный источник приведены в Приложении 1 к заключению эксперта, а также на стр. № № 58, 81 заключения в пояснениях к расчетной части.

Эксперт при проведении исследования также учел, что положениями ФСО VI установлены критерии к использованию информации, в частности:

- п. п. 2 ФСО VI установлено: «существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников»;

- п. 8 ФСО VI установлено: «подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования)».

Таким образом, информация о величине корректирования на местоположение, используемая экспертом, удовлетворяет критериям, предъявляемым п. п. 2, 8 ФСО VI к информации, применяемой при определении стоимости имущества, а основания ее применения не противоречит принципам определения стоимости, изложенным в нормативно-правовых актах, регламентирующих оценочную, а также судебно-экспертную деятельность.

Эксперт поясняет, что различными источниками, специализирующимся на сегментации рынка, помещения и здания не выделяются в различные сегменты, а перечисляются к одному. Например, на стр. 29-30 Заключения указана подробная классификация объектов, согласно данным справочника Лейфера. Таким образом, тип объекта (встроенное помещение или отдельно стоящее здание) является ценообразующим фактором, различие по которому допустимо нормативно-правовыми актами, регламентирующими оценочную деятельность. Учет имеющихся различий произведен в Заключении Эксперта на стр. 76.

П. 2 ФСО VI установлено: «существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников»; п. 8 ФСО VI установлено: «подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования)ю

На стр. 108 Заключения эксперта указаны основания, по которым определена арендопригодная площадь помещений и причины ее отличия от общей площади. При этом информация, используемая экспертом, удовлетворяет критериям, предъявляемым п. п. 2, 8 ФСО VI к информации применяемой при определении стоимости имущества.

Кроме того, отличия арендопригодной площади от общей площади обусловлены рыночной практикой. Как правило, в торговых центрах, особенно крупных, наиболее распространена практика сдачи магазинных помещений сетевым арендаторам, при том, что помещения холлов, коридоров используются для движения трафика посетителей, которые перемещаются от магазина к магазину, при этом брать их в аренду арендаторам нецелесообразно, поскольку их нельзя использовать для размещения товаров, а следовательно, увеличения собственного дохода. На основе имеющейся практики сформировалась методология определения стоимости имущества, подробно изложенная в источнике: Оценка стоимости недвижимости/ФИО7 - М.: Изд. «Маросейка», 2009, стр. 126-147.

Экспертом принято во внимание, что методика доходного подхода предполагает учет доходов, который способен генерировать объект, из этого выстраивается денежный поток. Денежный поток недвижимости, сдаваемой в аренду, формируется доходом от сдачи помещений в аренду (п. 23ж ФСО № 7: «для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи»), следовательно, если помещение не сдается в аренду, то оно не формирует денежного потока и его площадь не учитывается в качестве приносящей аренду. Однако, это не означает, что стоимость не участвующих напрямую в генерации дохода помещений равна нулю, что является базовым понятием в методологии оценочной деятельности (фрагмент копии источника с описанием теории проведения расчетов представлен по тексту) это означает, что стоимость не участвующих напрямую в формировании дохода помещений включена в получившуюся в рамках доходного подхода стоимость.

В соответствии с п. 2 ФСО V «При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки».

В соответствии с положениями п. 23а) ФСО № 7 «доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов».

В соответствии с положениями п. 22а) ФСО № 7 «сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений».

Таким образом, при определении стоимости объекта, экспертом использованы подходы к определению стоимости объекта, в связи с перечисленными в п.п. 22а, 23а ФСО № 7 основаниями применения подходов к оценке. П. 2 ФСО V установлено отсутствие априорных утверждений о безусловной приоритетности подходов к оценке, различия, между полученными результатами составляют 3%, в связи с чем, у эксперта отсутствовали основания признания информации, использованной при применении подходов к оценке недостоверной, в связи с чем, подходам присвоены равные веса.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 с пояснениями эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО6, выполнившего заключение судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости является доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края 06 октября 2023 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 06 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, уточненный административный иск ООО «Рентол» подлежит удовлетворению, а кадастровая стоимость объекта недвижимости установлению в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28, следует, что, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, 22.10.2023г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в размере 150 624 914, 43 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2023г.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая архивная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению на период с 01.01.2022г. до 01.01.2024г.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ООО «Рентол» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 3764,9 кв.м, расположенного по адресу: ............ ............, пом. 6, 6/1, 6/7-6/10, 6/12-6/20, 78, 81, 83, 84, 85, 86 первый этаж, 61, 62, 63, 64, 64/1, 65, 65/1-65/4, 66, 67, 68, 68/1-68/3, 69, 69/1, 70, 70/1, 71, 71/1, 72-75, 75/1, 76, 77 антресоль, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 192 341 000 рублей на период с 01 января 2022 года до 01 января 2024 года.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 06 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Сидоров