Решение № 12-281/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12- 281/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием защитника Букаева А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – погрузчиком <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-79).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ как управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Автор жалобы указывает, что управлял погрузчиком не имея при этом соответствующего удостоверения на право управления автомобильным транспортом данной категории. (85-90).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицал факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, не согласен с произведенной судом оценкой показаний ФИО4, ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – погрузчиком <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-79).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,986 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался. (л.д.6).

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

По смыслу ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела, в ходе проверки доводов жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий, мировым судьей были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, наличие у ФИО1 водительского удостоверения категории «В, С», действующего до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в КоАП РФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы, в том числе направленные на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2018года суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П. Фролова