Решение № 12-281/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/18


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бернадского ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 декабря 2017 года ФИО3;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги у <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18.12.2017 года ФИО3 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в суд, полагая незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, адрес места правонарушения указан неверно, он совершил кратковременную остановку возле дома <...> на парковке, расположенной на прилегающей территории, на которую соответственно не распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемые постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства у дома № 22 по ул. Григорьева г. Саратова в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения – «Остановка запрещена», что зафиксировано техническим средством «ПАРКТРОН».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года и фотографиями с места административного правонарушения, на которых отображен дом 22 по ул. Григорьева г. Саратова и автомобиль ФИО1, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Исходя из имеющихся по делу доказательств, для сотрудника ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, подтверждающим событие правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

К доводам заявителя о том, что он совершил остановку на парковке, расположенной на прилегающей территории, следует отнестись критически, поскольку данный довод заявителя не основан на положениях нормативных актов.

Так, согласно общим положениям ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, парковка должна быть обозначена соответствующим образом, для чего необходимо наличие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", который на месте парковки транспортного средства заявителя отсутствует. ПДД не содержат положений о возможности обозначения парковки иными предусмотренными данным нормативным актом способами: другими дорожными знаками или разметкой. При этом незначительное уширение проезжей части, не обозначенное никакими дорожными знаками или разметкой, очевидно, не является местом для парковки транспортного средства. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Проектом организации дорожного движения по ул. Григорьева на участке дороги от ул. Мичурина до ул. Октябрьская, утвержденным постановлением главы МО «Город Саратов» №3281 от 31.10.2016 г. «О внесении изменений в постановление администрации МО «Город Саратов» от 30.10.2012 г. №2513 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Саратов», место остановки его автомашины обозначено, как стоянка. Однако согласно п.1.1 ПДД настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им; в то время, как указано выше, данное место вопреки ПДД не обозначено, как парковка, а потому приведенный местный нормативный акт противоречит ПДД и не принимается в этой части судом во внимание.

К проезжей части, на которой находится автомобиль ФИО1, как видно на фотографиях, примыкает тротуар, составляя, таким образом, вместе с ней дорогу. Каких-либо обозначений, позволяющих разделить ограниченную тротуаром поверхность на проезжую часть и какую-либо иную территорию, не имеется.

Из вышеприведенного определения понятия «прилегающая территория» следует, что место остановки транспортного средства ФИО1 не является прилегающей территорией: двором, жилым массивом, автостоянкой, АЗС, предприятием и тому подобным.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, неверно указан адрес места совершения правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку, очевидно, что автомобиль ФИО1 находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома 22 по ул. Григорьева г. Саратова, запечатленного на фотографиях специальным техническим средством, как и автомобиль ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований делать вывод о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как установлено судом на основании письма заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 04.07.2018 г. и пояснений самого ФИО1, последний не был извещен о месте и времени рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, тем самым был лишен возможности осуществить права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что несомненно является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. не позволило заместителю начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с чем вынесенное им постановление подлежит отмене. Ввиду отмены данного решения, иные доводы ФИО1 о незаконности этого постановления, не нуждаются в оценке суда.

Поскольку законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 проверены и установлены судом в ходе данного разбирательства, необходимости в направлении административного дела на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не имеется, поскольку вынесено судебное решение – акт, обладающий большей правовой силой, нежели решение должностного лица, который заявитель в случае несогласия с ним вправе обжаловать в вышестоящий суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 18 декабря 2017 года по жалобе Бернадского ФИО7.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности Бернадского ФИО8 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в части обжалования данного постановления – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин