Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1666/2019

Дело №2- 1666/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием истца, представителя истца

в отсутствии ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гаус» и с учётом уточнённых исковых требований просит о расторжении договора купли- продажи ТС от 21.10.2018, взыскании денежной суммы в счёт предварительной оплаты по договору купли- продажи в размере 285000 рублей, неустойки в размере 119700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.10.2018 между ним и ООО «ГАУС» был заключён договор купли-продажи автомобиля №1079КРв соответствии с которым Продавец ООО «ГАУС» обязывался передать в собственность Покупателя автомобиль марки «VolkswagenPolo» в стандартной спецификации для личных нужд( п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 757890 рублей, в том числе НДС 18% -115610,34 рубля.

Истцом наличным и безналичным расчётом была внесена предоплата за автомобиль в размере 285000 рублей( п.3.12. договора), что подтверждается кассовым чеком на 85000 рублей и 200000 рублей и того 285000 рублей.

Согласно пункта 5.1.1. Договора передача товара осуществляется не позднее 4 месяцев с даты подписания договора, т.е- до 21.02.2019.

Однако до настоящего времени ТС не передано, в связи с чем просит расторгнуть договор купли- продажи ТС.

21.02.2019 истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

Истеци его представитель действующий на основании ордера адвокат Фефлов И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гаус», в суд не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Возражений в суд не направил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в установленный срок 21.02.2019 автомобиль не был передан ответчику, соответственно договор подлежит расторжению в силу нарушения существенных условий.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела 21.10.2018 между ФИО1 и ООО «ГАУС» был заключён договор купли-продажи автомобиля №1079КР в соответствии с которым Продавец ООО «ГАУС» обязывался передать в собственность Покупателя автомобиль марки «VolkswagenPolo» в стандартной спецификации для личных нужд( п.1.1.).( л.д.8-16)

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 757890 рублей, в том числе НДС 18% -115610,34 рубля.

Истцом наличным и безналичным расчётом была внесена предоплата за автомобиль в размере 285000 рублей( п.3.12. договора), что подтверждается кассовым чеком на 85000 рублей и 200000 рублей и того 285000 рублей ( л.д.7,7а).

Согласно пункта 5.1.1. Договора передача товара осуществляется не позднее 4 месяцев с даты подписания договора, т.е- до 21.02.2019.

Однако до настоящего времени ТС не передано.

21.02.2019 истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, которая была оставлена без ответа ( л.д.6).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное с учетом, того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 285000рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочкиисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 20.02.2019. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 285000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 21.02.2019 по 15.05.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 84 дня. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119700 рублей (285000 х 0, 5 % х 84).

Ответчик, будучи извещённым о дне слушания дела, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о снижении неустойки, суд не находит оснований снижения неустойки по собственной инициативе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда–1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств, причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (285000 +119700+1000) х 50 % = 202850 рублей.

Однако суд полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ данную сумму до 165000 рублей., в противном случае взысканный штраф и неустойка превысят взысканную судом сумму по договору, что по существу будет являться неосновательным обогащением.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Согласно материалам дела, между истцом и адвокатом Фефловым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2019, согласно представленных истцом квитанций от 13.05.2019, 16.05.2019, 14.03.2019истцом подтверждён факт оплаты участия представителя в 2х судебных заседаниях на сумму18000 рублей по 9000 руб. за каждое соответственно, а также с расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Суд полагает возможным взыскать расходы в размере 25000 рублей, как обоснованные, полностью согласующиеся с расценками установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Оснований чрезмерности расходов не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные исковые требования частично удовлетворены, при этом штраф снижен до 165000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7547 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <***> от 21.10.2018 заключенный между ООО,,Гаус,, и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2018 №1079КР в размере 285000 рублей, неустойку в размере 119700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 165000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере7547 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019.