Решение № 12-440/2023 12-71/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-440/2023

№12-71/2024 (№ 12-440/2023)

50RS0036-01-2023-005476-25


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СИТРАС» на постановление Начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении ООО «Ситрас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> ООО «СИТРАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «СИТРАС» обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в решении Арбитражного суда от <дата> по делу № № срока исполнения решения, а также на отсутствие необходимой документации, для проведения работ.

В судебном заседании защитники ООО «СИТРАС» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить, так как решение суда ими не исполняется по уважительным причинам, для его исполнения им необходимо согласовать проведение работ по восстановлению сооружения канализации с собственниками земельных участков, самостоятельно получить данные о которых не представляется возможным. Согласно заключения специалиста для выполнения работ им необходимо 566 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «СИТРАС» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г. С.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № об обязании устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, в данном случае - на ООО «СИТРАС».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, где должны быть приняты меры по исполнению исполнительного документа, независимо от места наступления последствий таких действий (бездействия), то есть местом деятельности филиала, а не местом осуществления исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно составленному в отношении ООО «СИТРАС» протоколу №-АП об административном правонарушении от <дата>, правонарушение было совершено им по месту нахождения ФИО1.

Такое указание места совершения административного правонарушения соответствует правовой позиции, выраженной в абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Место нахождения юридического лица ООО «СИТРАС» является: <адрес>А.

Рассмотрение дела было подведомственного должностному лицу административного органа, юрисдикция которого распространяется на вышеуказанную территорию, на которой было совершено административное правонарушение.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 УФССП по <адрес>, то есть должностным лицом, юрисдикция которого не распространяется на территорию <адрес>.

При этом положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие обязанность судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок не наделяет должностное лицо службы судебных приставов, правомочное рассматривать дела об административных правонарушениях, правом изменять территориальную подведомственность рассмотрения таких дел.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 с нарушением территориальной подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим признание постановления незаконным.

Соответственно нельзя признать законным и обоснованным и решение судьи районного суда, которым указанное нарушение оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах постановление Начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении ООО «Ситрас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пушкинском городском суде настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО «Ситрас» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>.

При новом рассмотрении правомочному должностному лицу необходимо проверить соблюдение процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, извещен ли законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола, вручена ли (направлена) ему копия протокола об административном правонарушении, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении ООО «Ситрас» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СИТРАС»- отменить, дело направить по подведомственности в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья