Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1546/2019

24RS0028-01-2019-001345-42

17 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым, застройщик обязался выстроить и передать <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36330 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в равных долях. Кроме этого, просят взыскать с ответчика, неустойку в размере 36 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, согласно которому указала на то, что выявленные недостатки являются явными и не существенными, не делают жилье непригодным для проживания. Просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

Третье лицо – АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «СК Этажи» обязалось в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была передана ФИО3, ФИО4, что следует из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве (л.д. 7).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец ФИО4 обратилась в <данные изъяты> для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 134 187,78 рублей (л.д. 15-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4 обратились в адрес ответчика с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось в течении десяти дней с момента получения претензии возместить истцам расходы на устранение недостатков в сумме 134 187,78 рублей, а так же затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 34-35).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 57).

ООО «СК Этажи» на данную претензию подготовлен ответ, который направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ и в котором ответчик предлагал истцу провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика назначив время и дату (л.д. 57-58), с чем истцы не согласились.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Этажи» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 74-107).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, выполненных с частичным нарушением обязательных действующих строительных норм и правил, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно: в помещении жилой комнаты выявлены неровности покрытия пола, примыкание внутренних откосов к оконному блоку выполнено через стартовый профиль без герметизации, запирающие приборы и петли право створки не отрегулированы, плавное закрывание и открывание двери не обеспечено, зазор между полотном и коробкой по стороне расположения петель межкомнатной двери изменяется, на поверхности стояков отопления отмечены просветы, потеки краски; в помещении кухни отклонения покрытия пола от плоскости, отклонение от вертикали участка оштукатуренной поверхности межквартирной стены, примыкание внутренних откосов к балконному блоку выполнено через стартовый профиль без герметизации, на поверхности стояков отопления отмечены потеки краски; в помещении коридора отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение от вертикали участка оштукатуренной поверхности несущей стены, отклонение профиля дверной коробки от вертикали из плоскости дверного проема; в помещении санузла на поверхности окрашенного потолка отмечены неровности, зазор межкомнатной двери между полотном и коробкой, отсутствие резиновой прокладки в месте крепления унитаза к полу; в помещении балкона на поверхности окрашенного потолка отмечены неровности, в нижнем профиле створок остекления балкона водосливные отверстия выполнены в виде отверстий диаметром 10 мм, отдельные уплотняющие прокладки остекления недостаточной длины.

Строительные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушения требований эксплуатации. Выявленные недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36 330 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду сертификатами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК Этажи» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в размере 36 330 рублей, по 18 165 рублей в пользу каждого истца..

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными и не были указаны в акте приема-передачи квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку указанные недостатки выявлены истцами в процессе эксплуатации, кроме того, обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от 36 330 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (36 330 руб. х 3% х 114 дня (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 124 248,60 рублей. Истцы в добровольном порядке уменьшили указанную сумму и просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 36 330 рубля, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ответчик предлагал истцам провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика, однако, истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку требуемую истцами сумму в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 36 330 рубля, неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 40 330 рублей, размер штрафа составит 20 165 рубль (36 330 рубля + 2 000 рублей + 2000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Квазар», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцами ФИО3, ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Расходы, понесенные истцами на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 36 330 рублей; неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 46 330 рублей, в равных долях по 23 165 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова