Решение № 2-4213/2024 2-863/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3523/2024~М-3034/2024

Гр. дело № 2-863/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007312-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что датапо адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО2, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

дата Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 134 700,00 руб. в счет возмещения ущерба.

Для определения суммы ущерба Истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ------, стоимость ремонта без учета износа составляет 214 600,00 руб.. Стоимость экспертизы составила 5 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 900,00 руб. (214 600 рублей - 134 700 руб. (сумма страхового возмещения),

-расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб.,

-расходы на представителя 10 000,00 руб.

-расходы по уплате госпошлины в размере 2 597,00 руб..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В заявлении указано, что исковые требования поддерживают.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Извещение суда с отметкой о вручении возвращено в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, по представленным доказательствам.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО2, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------ 21 rus, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис -----).

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис -----).

дата истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «МАКС». Данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 134 700,00 руб. в счет возмещения ущерба.

Для определения суммы ущерба Истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ------ стоимость ремонта без учета износа составляет 214 600,00 руб.. Стоимость экспертизы составила 5 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-----, выполненной ООО «Стайер», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ------ соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. ------П без учета износа заменяемых деталей составляет 149 500.00 руб., учетом износа заменяемых деталей 101 200,00 руб.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 18.07.2024г. составляет 211 400,00 руб..

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

211 400,00 руб. – 134 700,00 руб. = 76 700,00 руб.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно завладел ТС.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 76 700,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 99,6% от заявленных. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба (5 000,00 руб.) и расходы по государственной пошлине в размере подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 980,00 руб. и 2 501,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги за подготовку и направление иска в суд, участие представителя в суде общей юрисдикции составили 10 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), участие представителя в суде – 2 судебных заседаниях, сложности спора (не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен частично в размере 96% от заявленных), отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 960,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии -----) в пользу ФИО1 (паспорт серии -----):

76 700,00 руб. - возмещение вреда,

4 980,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

9 960,00 руб. – расходы на услуги представителя,

2 501,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья: