Апелляционное определение № 11-15034/2025 11-1778/2026 от 26 января 2026 г.

74RS0002-01-2025-002994-71

судья Халезина Я.А.

дело № 2-3502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1778/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Логис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, представителя ответчика ООО «ЛОГИС» - ФИО14, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (далее по тексту ООО «Логис») о солидарном взыскании ущерба в размере 512411 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1475743 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, штраф, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92192,02 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, расходы на отправку почтовых отправлений 5000 руб., услуг оценщика – 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 30000 руб., расходы по дефектовке - 3000 руб., услуг представителя 50000 руб., на уплату государственной пошлины – 15589 руб. (л.д. 109 т. 2, л.д. 39-45 т. 3).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. 07 октября 2024 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 21 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК», где по договору добровольного страхования застрахована гражданская ответственность за причинения вреда имуществу. САО «ВСК» письмо от 25 ноября 2024 года уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца оставлены без удовлетворения. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 512411 руб., штраф в размере - 200000 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 руб., почтовые расходы - 5000 руб., расходы по дефектовке - 3000 руб. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 512411 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано; со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 15248,22 руб. в доход местного бюджета; в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Логис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Истец ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме ко всем ответчикам. Поскольку размер фактического ущерба превышает лимит в 400000 руб. предусмотренный Законом об ОСАГО, то оснований для отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК» не имелось, в том числе в части взыскания штрафа. Не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании денежных средств солидарно со всех ответчиков, поскольку изначально истцом заявлялось требование о солидарном взыскании ущерба, основания для привлечения к ответственности всех ответчиков подтверждены материалами дела.

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем обязательства СПАО «Ингосстрах» считаются исполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЛОГИС» полагал жалобу СПАО «Ингосстрах» несостоятельной, решение суда обоснованным. Указывал на возможность погашения требований истца за счет договора дополнительного страхования заключенного ООО «ЛОГИС» с САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» необоснованно не произвело ремонт автомобиля на СТОА.

Истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный, ФИО13, представитель третьего лица ООО «Челиндлизинг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6 поддержавшего доводы жалобы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 поддержавшего доводы жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя ответчика ООО «ЛОГИС» - ФИО14 и представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8 полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 80-83).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО13 в САО «ВСК» (л.д. 81 т. 1).

Собственником транспортного средства Джип ГЦ на момент ДТП являлся ФИО1, транспортного средства Ситрак – ООО «ЛОГИС» (л.д. 153 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца за выплатой страхового возмещения перечислило истцу денежные средства в размере 400000 руб. (л.д. 191 т. 1).

Заключением оценщика ООО «Апекс Групп» составленного по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике составляет, без учета износа, 782425,02 руб., с учетом износа, – 439300 руб. (л.д. 164-167 т. 1).

Заключением оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа, составила 872705 руб., с учетом износа, - 390344 руб. (л.д. 33-54 т. 2).

26 декабря 2023 года между ООО «Логис» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Ситрак, со сроком страхования с 27 декабря 2023 года по 26 декабря 2024 года. Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 (далее – Правила страхования). Договором добровольного страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», размер страховой суммы по которому составляет 3000000 руб. (л.д. 54 т. 1).

21 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

Письмом от 25 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба полностью покрывается лимитом выплаты по договору ОСАГО (л.д. 56 т. 1).

16 января 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 109-110).

10 февраля 2025 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения (л.д. 111-112 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании стразового возмещения по договору добровольного страхования было отказано (л.д. 116-125 т. 1).

По поручению Финансового уполномоченного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с установленным договором добровольного страхования порядком, без учета износа, составила 371800 руб., с учетом износа, – 210400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2515600 руб., величина УТС не рассчитывалась, условиями договора не предусмотрена.

Согласно заключению эксперта № ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 694800 руб., с учетом износа 381500 руб., по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 912411 руб., с учетом износа, - 431817 руб. (л.д. 75-101 т. 2).

Заключением специалиста ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» № установлено, что заключение эксперта № ФИО10 составлено с выбором неверных источников информации о стоимости заменяемых запасных деталей (узлов, агрегатов); использованы запасные части не соответствующие поврежденным на транспортном средстве (с каталожными номерами не соответствующими деталям фактически установленным на транспортное средство); завышены цены на заменяемые запасные детали (узлы, агрегаты). В результате допущенных ошибок при производстве экспертизы неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 167-204 т. 2).

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО13, что СПАО «Ингосстрах» нарушен Закон Об ОСАГО, в части невыдаче истцу направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», отказав в удовлетворении требований к ООО «ЛОГИС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь 19 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрал вариант страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, предоставив соответствующие реквизиты (л.д. 183 оборот – 184 т. 1).

Проведя оценку, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип ГЦ по Единой методике, без учета износа, в размере 782425,02 руб., с учетом износа, – 439300 руб. СПАО «Ингосстрах» 07 октября 2024 года произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

После получения данной выплаты ФИО1 претензий к СПАО «Ингосстрах» не предъявлял, к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о нарушении его права на страховое возмещения путем организации ремонта на СТОА не обращался. Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что изначально при обращении в суд с иском, истцом в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» не заявлялось, требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены в последнем уточненном исковом заявлении, где впервые указано на нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по страховому возмещению, поданным в суд 29 сентября 2025 года, то есть спустя почти 11 месяцев с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» явно и недвусмысленно были направлены на заключение соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), что предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, данное соглашение СПАО «Ингосстрах» исполнило, перечислив денежные средства на счет ФИО1 по указанным им реквизитам, что свидетельствует об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховому возмещению перед ФИО1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и отмене решения в данной части.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своих объяснениях данных при ДТП ФИО13 указал, что является работником ООО «ЛОГИС», вину в ДТП признает (л.д. 84 т. 1).

Из объяснений ФИО11 следует, что он является работником ООО «ЛОГИС» в должности начальника колонны, отвечает за работу водителей на транспортных средствах, выписывал в день ДТП ФИО13 путевой лист, водитель прошел медицинское освидетельствование, был трезв, после чего уехал в рейс (л.д. 85 т. 1).

В ходе рассмотрения спора ООО «ЛОГИС» не оспаривало, подтвердило, что ФИО13 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Заключению эксперта № ФИО10 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «ЛОГИС» в суде первой инстанции представлено заключением специалиста ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» №, содержащей выводы о наличии ошибок в экспертизе № ФИО10

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с экспертизой № ФИО10 не содержат, как и доводов о неверном определении размера ущерба.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключению эксперта № ФИО10 является надлежащим доказательством размера ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО13, являвшегося работником ООО «ЛОГИС» и исполнявшего свои трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ООО «ЛОГИС» в части взыскания суммы ущерба в размере 512411 руб. (912411– 400000).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», поскольку размер фактического ущерба превышает лимит в 400000 руб. предусмотренный Законом об ОСАГО основаны на неверном толковании норм права и условий договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 4.3.2. Правил страхования установлено, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства может быть застрахован риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», то есть наступление гражданской ответственности застрахованного за причинение вреда имуществу.

Согласно пункту 9.28 Правил страхования по риску по пункту 4.3.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства формула расчета страхового возмещения:

С СТР.ВОЗМ = (С ВР + Р Д ) – Ф – Ф2, где

С СТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения;

С ВР– стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования;

Р Д – дополнительные расходы Выгодоприобретателя;

Ф – франшиза по условиям Договора страхования;

Ф2 – безусловная франшиза по пункту 9.30 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.30 Правил страхования безусловная франшиза в соответствии с пунктами 9.28, 9.29 Правил страхования устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 9.16 Правил страхования.

Заключением эксперта № ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, определена в размере 381500 руб.

Принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая в соответствии с пунктом 9.30 Правил страхования равна страховой сумме, предусмотренной Законом об ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК».

Судебная коллегия, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» не имеется, требования о взыскании штрафа и неустойки являются производными от основного требования о взыскании суммы ущерба, отклоняет ссылки апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости солидарного удовлетворения исковых требований, а также взыскания неустойки и штрафа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ООО «ЛОГИС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 512411 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отмена решения суда в части лица с которого подлежит взысканию ущерб является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО "Стройтех" в пользу П.О. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб., почтовых расходов 5000 руб., расходов по дефектовке - 3000 руб., на уплату государственной пошлины 15248,22 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2025 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», в остальной части это же решение отменить, принять новое:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 512411 рублей, в возмещением судебных расходов на оценку 15000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, почтовых расходов 5000 рублей, расходов по дефектовке - 3000 рублей, на уплату государственной пошлины 15248,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512411 рублей, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логис» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.