Приговор № 1-105/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 19 июня 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

при секретаре Журавлевой Н.В.

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область; гражданина РФ, со <данные изъяты>; холостого; детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

Защитника: адвоката Фарафонтовой З.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший, из металлического кунга, расположенного в ограде квартиры №№ дома «№ ул.<адрес><адрес>, Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, разбил локтем руки стекло в оконном проеме металлического кунга, расположенного в ограде квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного металлического кунга, и будучи уверенным в том, что его преступные действия, остаются незаметными для посторонних лиц, тайно похитил хранившееся в металлическом кунге имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический кабель длинной 30 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, всего на сумму <данные изъяты> рублей, две бензопилы марки «Дружба», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив Потерпевший ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Забрав с собой похищенное, ФИО1, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления и размер причиненного вреда, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, пределы обжалования приговора ему разьяснены и понятны. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предьявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Фарафонтова З.В. поддержала подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так как судом не исследуются всесторонне фактическое состояние подсудимого, факт употребления алкоголя, непосредственная причинно-следственная связь нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершения в связи с этим преступления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 60, 61, 73 УК РФ, поскольку оценив установленные в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 характер преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначение наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, суд находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как иск в сумме <данные изъяты> рублей подсудимым признан в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит правам и законным интересам третьих лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым: сапоги оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1, след обуви на одной темной дактопленке оставить у Потерпевший

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание- 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сапоги оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1, след обуви на одной темной дактопленке оставить у Потерпевший

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш