Решение № 2-828/2024 2-828/2024(2-8818/2023;)~М-7947/2023 2-8818/2023 М-7947/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2024 по иску ФИО к Товариществу собственников жилья-271, третьему лицу – ГЖИ Самарской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является ТСЖ 271. дата в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным выше многоквартирным домом, произошло затопление адрес. В результате затопления квартиры была повреждена отделка: потолок, стены, стенной шкаф в комнате 17,4 кв.м; потолок, стены, пол в кухне гостиной 16,28 кв.м; потолок, стены, пол в коридоре 11,6 кв.м. Истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО за составлением экспертного заключения о повреждениях, причиненных заливом квартиры. Согласно экспертному Заключению №... от дата об оценке рыночной стоимости общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 264 397, 91 рублей. Истец направила в адрес Ответчика ТСЖ 271 досудебную претензию о порядке компенсации в связи с затоплением по вине управляющей компании, в которой было предложено выплатить Истцу компенсацию, определенную оценкой эксперта, а так же реквизиты для перечисления, приложение согласно описи. Однако Ответчик ответил отказом на претензию Истца, денежную компенсацию не возместил до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Ответчика - ТСЖ 271 в пользу Истца ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 264 397, 91 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца - стоимость экспертных услуг в размере 18 700 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 132 198,95 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца – 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с Ответчика - в пользу Истца - стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей. дата истцом были уточнены требования, согласны которым, истец просит суд взыскать с Ответчика - ТСЖ 271 в пользу Истца ФИО - стоимость восстановительного ремонта в размере 253 190 рублей 40 копеек; стоимость экспертных услуг в размере 18 700 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 126 595,20 рублей; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО, ФИО исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представители ответчика - председатель Правления ТСЖ-271 ФИО и ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали в части компенсации ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации на инженерных коммуникациях (ливневой канализации) в размере 200 000 рублей, в остальной части исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержали.

Представитель третьего лица – ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет «ТСЖ 271».

дата произошло затопление адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО,

По данному факту дата и дата ТСЖ -271 составлены соответствующие акты осмотра квартиры.

Из акта о пролитии от дата следует, что дата на аварийную службу поступил звонок о залитии квартиры холодной водой. В результате осмотра ТСЖ установлено, что в результате выпадения значительного количества осадков ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды. Засора или повреждения ливневой канализации не выявлено. При визуальном осмотре квартиры обнаружены следующие повреждения: в коридоре многочисленные пятна на потолке (окрашенный гипсокартон), на стене имеются подтеки, стена отштукатурена без окраски, вздутия, трещин и отслоений гипсокартоного потолка не установлено. В спальне имеются следы протечки на потолке (штукатурка под покраску, частично гипсокартон) и проеме между комнатой и балконом. Повреждений стен не установлено. Гипсокартонные конструкции без вздутий, трещин и отслоений. В кухне следы протечки на потолке, потолок отштукатурен и окрашен, следов отслоения штукатурки и трещин не установлено.

Из акта о пролитии от дата следует, что аварийный залив адрес произошел дата в 03.00 ч. в результате выпадения значительного количества осадков ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды. При визуальном осмотре квартиры обнаружены следующие повреждения: в коридоре многочисленные темные пятка на потолке (окрашенный гипсокартон), на стене имеются подтеки, стена отштукатурена без окраски, вздутий нет, трещин и отслоений гипсокартоного потолка не установлено. В спальне имеются следы протечки на потолке (штукатурка под покраску, частично гипсокартон) и проеме между комнатой и балконом. Повреждений стен не установлено. Гипсокартонные конструкции без вздутий, трещин и отслоений. В кухне следы протечки на потолке, потолок отштукатурен и окрашен, следов отслоения штукатурки и трещин не установлено. Новых повреждений при повторном обследовании не выявлено. Повреждения и намокания образовались в тех же местах, что при первоначальном залитии дата.

С целью определения размера ущерба, ФИО обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов составляют: 264 937,91 рублей без учета износа; 256 296,47 рублей с учетом износа. Стоимость составления заключения составила 18 700 руб., что подтверждается заявлением - договором возмездного оказания услуг №... от дата и кассовым чеком на сумму 18 700 рублей.

Вина управляющей компании в происшедшем заливе квартиры истца установлена актом осмотра жилого помещения от дата, от дата, из которых следует, что залитие произошло в результате выпадения значительного количества осадков ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды.

В досудебном порядке ФИО обращалась к ТСЖ - 271 с заявлением в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, определенной оценкой эксперта, однако ответчик ответил отказом.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Группа определения стоимости".

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО "Группа определения стоимости", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, а также имущества, на момент пролития дата составила: 253 200 руб. (без учета износа), 242 900 руб. (с учетом износа). Проведение ремонтных работ в вышеуказанной квартире до проведения настоящей судебной экспертизы на установление размера ущерба не повлияло.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, представитель ответчика просила вызвать в судебное заседание и опросить эксперта.

дата в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, которая выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы представителей ответчика.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что залитие произошло в результате того, что из-за выпадения значительного количества осадков ливневая канализация не справилась с сильным потоком воды. В результате этого имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещения истца и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается актами осмотра, заключением эксперта.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку последний обладает необходимой квалификацией, заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещения, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залития и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию в размере 253 190,40 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В связи с изложенным, и установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 126 595,20 руб.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, изложенный в отзыве на иск, в части неприменения положений Закона о защите прав потребителей к настоящему спору, поскольку истец является членом ТСЖ.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждено заявлением - договором возмездного оказания услуг №... от дата и кассовым чеком на сумму 18 700 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В материалы дела представлен договор №... об оказании юридических услуг от дата, согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 45 000 рублей. Согласно акту от дата выполненных услуг по договору №... от дата услуги оказаны на сумму 45 000 рублей.

Учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ-271 в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7297, 86 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Товариществу собственников жилья-271, третьему лицу – ГЖИ Самарской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья-271 (ИНН: №...) в пользу ФИО (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 253 190,40 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 126 595,20 руб., а всего – 438 485 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья-271 (ИНН: №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 7297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

***

***

***