Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело №2-700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2017 года

Гудермесский городской суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя: истца – ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества (ОАО) «Чеченгаз» о возложении обязанностей, за счет собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до газопровода,

у с т а н о в и л:

ОАО «Чеченгаз» в исковом заявлении просит о возложении на ФИО2 обязанности, за счет собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до газопровода и взыскании понесенных при обращении в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, обосновав его следующими доводами.

В нарушение законодательных актов Российской Федерации об охранных зонах, на территории ФИО1 Республики строятся объекты различных назначений, которые впоследствии, из-за утечки газа приводят к трагическим последствиям, связанных с взрывами, пожарами, причинением тяжких телесных повреждений, смертельными исходами, нанесением большого имущественного вреда. Так, ФИО2 построил частный дом на газопроводе среднего давления d-273 мм в нарушение требований ФЗ РФ №69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации», ФЗ РФ №116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №, ч.6 п.1 ст.90 Земельного кодекса РФ, ФИО1 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности магистральных и распределительных газопроводов и объектов электросетевого хозяйства на территории ФИО1 Республики», строительных Норм и Правил РФ (СНиП 42-01-2002) «Градостроительство», СП 62.13330.2011.

Подземный газопровод Д-273 среднего давления Аргун-Гудермес-Новогрозный находится в эксплуатации ОАО «Чеченгаз» по договору аренды № от 01.01.2012г.

ОАО «Чеченгаз» неоднократно направлял уведомление в адрес владельца недвижимого имущества о необходимости устранения допущенных нарушений закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск к ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить по приведенным в нем доводам, и представленным в его обоснование письменным доказательствам.

Ответчик ФИО2 с иском ОАО «Чеченгаз» не согласился, при этом указал, что он является не надлежащим ответчиком по делу, иск предъявлен к ФИО3, тогда как он, ФИО2.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о необходимости в отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен Акт №, о нарушении охранной зоны ОПО ОАО «Чеченгаз», от подписи в котором отказался ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждался о нарушении требования «Правил безопасности в газовом хозяйстве», СНиП 42-01-2002, свода правил СП 62.13330.2011г. и ФИО1 ЧР ФИО6 № от 27.08.2009г. ФИО2 отказался от получения указанных предупреждений, о чем также составлены соответствующие акты.

ОАО «Чеченгаз» в разные периоды времени направлялись письма на имя главы администрации <адрес> ЧР и начальника ОМВД РФ по <адрес> ЧР, прокурора <адрес> ЧР о необходимости принятия мер по устранению нарушенных требований закона о соблюдении охранной зоны подземного газопровода среднего давления.

Судом, установлена личность ответчика ФИО2, уточнены его анкетные данные. По иску ответчиком по делу является ФИО3, однако из паспорта <...> выданным отделом УФМС России по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он - ФИО2.

Однако, в судебном заседании представитель истца ФИО5 не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Открытому Акционерному обществу (ОАО) «Чеченгаз» в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанностей, за счет собственных средств, устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до газопровода.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э. А. Адилсултанов