Решение № 2-327/2023 2-4/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-327/2023

26RS0009-01-2023-000088-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре Абдуллаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2024 по иску ФИО7, ФИО14 к ФИО16, ФИО17 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 856 300 руб., стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 500 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 12 408 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму, уплаченную за юридические услуги в сумме 6000 рублей, указывая на то, что 24 апреля 2022 года, в 20 часов 10 минут на 168 км автодороги Нижний Новгород - Киров, водитель ФИО16, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в следствии чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района <адрес>). В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик совершил столкновение с автомобилями марки Рено Дастер, государственный номер <***> (принадлежащий истцам) и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО5 марки Лифан Х60, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3 и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истцов был причинен ущерб (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым экспертом), ФИО15 JI. Д. причинен вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; г.).

Виновность водителя ФИО16 подтверждается Постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного райог <адрес> и справкой о данном административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО8.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО9 № от «5» августа 2022 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцов, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 368 200 рублей. Ответчик отказался присутствовать при осмотре автомобя экспертом, был своевременно предупрежден о проведении осмотра (Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

До наступления события ДТП автомобиль истцов соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается диагностической картой № выданной ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме повреждений автомобилю, истцы были вынуждены произвести затраты на эвакуацию автомобиля в размере 19 500 рублей, за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании. Ответственность истцов была застрахована страховой компании РЕСО, страховой полис ТТТ №.

Вследствие отсутствия полиса обязательного страхования у ответчика, истцам сумма нанесенного имуществу ущерба не была выплачена. ответчик отказался добровольно осуществлять возмещение ущерба истцам.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО17.

Поскольку передача транспортного средства - источника повыше опасности была произведена владельцем без надлежаще оформление документов, ответственность за возмещение ущерба имуществу истцом должны нести как владелец ТС: ФИО4, так и води причинивший вред: ФИО2, солидарно (в соответствии пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьи 1080 ГК-2). В связи с тем, что значительная часть подлинных документов необходимых для разрешения данного спора, находится в матери производства по административному правонарушению (в приложении исковому заявлению они представлены в копиях), истец вынужден про суд о содействии в истребовании доказательств у мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района <адрес>. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благом охраняемым Конституцией РФ и статьей 151 ГК-1, считают, что причинен моральный вред (нравственные и физические страдание.

Поэтому в соответствии со статьей 151 ГК-1, 1099-1101 ГК-2 ответчик обязаны компенсировать нам моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в нанесении ущерба имуществу истцов

Размеры компенсации причиненного нам ответчиками морального вред они оценивают в размере 50 000 рублей.

Не имея юридического образования, Истцы вынужден были обратиться юридической помощью к ИП ФИО11. За составление исков заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование Истец уплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее ГПК), судебные расходы; понесенные стороной, участвующей в деле, в пользу которой состоится судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, при этом судебные расходы не входят в цену иска, соответственно подле» возмещению со стороны Ответчика

Истцы на судебное заседание не явились, просят, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, в случае их неявки рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебном заседании уменьшил исковые требование и просил взыскать ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость затрать на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом без износа транспортного средства в размере: 724 633,29 рублей солидарно, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 500 рублей (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей солидарно: взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 108 (Двенадцать тысяч сто восемь) рублей солидарно,

взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей солидарно, взыскать с ответчиков стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей солидарно, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные ИП ФИО11, в размере 3 000 (три тысячи) рублей солидарно. Также пояснил, что ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ущерб, представив суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому якобы ФИО4 продала транспортное средство КАМАЗ 53212 peг. номер: <***> (далее ТС), которым был причинен ущерб истцам. ФИО2.

Данный документ противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В справке была занесена информация о владельце ИС ФИО4, согласно показаниям ФИО2

Ответчица ФИО4 извещенная надлежащем образом на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требовании указывая, что первоначально в исковом заявлении в исковых требованиях была указано о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 200 руб. с учетом износа, с который он не согласился, являлась завышенной и по его ходатайство было назначена повторная (дополнительная экспертиза) по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на ДД.ММ.ГГГГг с учетом износа составляет 263 119,85 рублей.

Указанная сумма является достаточной для устранения повреждений, полученные в результате ДТП, указанную сумму признает и обязуюется в ближайшее время перечислить на расчетный счет истца.

Сумма, указанная в заявлении в исковых требованиях в размере 856 300 рублей он не согласен и не признают. Рыночные стоимости без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска составляли в среднем 650 000 рублей, даже на момент проведения последней экспертизы стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER. 2013 года выпуска в <адрес> не составляет сумме 856 300 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут на 168 км автодороги Нижний Новгород - Киров, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в следствии чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района <адрес>). В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик совершил столкновение с автомобилями марки Рено Дастер, государственный номер <***> (принадлежащий истцам) и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО5 марки Лифан Х60, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3 и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истцов был причинен ущерб (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым экспертом), ФИО15 JI. Д. причинен вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; г.).

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного райог <адрес> и справкой о данном административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО8.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-технико ФИО9 № от «5» августа 2022 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцов, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 368 200 рублей, всего стоимость ремонта 856 300р

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебно автотехнической экспертизы было удовлетворено, ее производство поручено экспертам ООО «ЦЕНТР экспертиз и экономики –правового Консультирования» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта согласно выводов Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на ДД.ММ.ГГГГ, равна без учета износа 724 633,29руб. с учетом износа – 263 119,85 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта N У-231009/1 суд приходит к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 продала транспортное средство КАМАЗ 53212 peг. номер: <***> (далее ТС), ФИО2

Разрешая спор, суд находит данный договор надлежащим доказательством по делу, и не противоречащим закону, так как данное обстоятельство кроме как доводов истцов о том. что таким образом ФИО2 пытается исключить из числа ответчиков ФИО13 находит их несостоятельными носящий непроворенных характер, и исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО2 который с данным доводом согласен.

Как усматривается из представленных материалов риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ 53212 peг. номер: <***>

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля «КАМАЗ 53212 peг. номер: <***>, является ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, которым в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд находит то обстоятельство, что собственником автомобиля в документах указана ФИО13 не может являться бесспорным доказательством опровергающим довод ФИО2 о том, что данный автомобиль куплен им в 2017 году, при этом переоформление в органах государственной регистрации на себя не произвел.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО4, должно быть отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 724 633,29 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную с подготовкой иска, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, приходит к выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Из чеков –ордера усматривается, что истцами уплачена госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 12408 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом оплачены 6 000, за производство досудебной экспертизы истцом оплачено так же 15 000 рублей - стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, данное обстоятельство подтверждается чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 500 рублей (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей подлежат удовлетворению, в обосновании своего довода истцом приобщена, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 12408 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика ФИО2 подлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 предъявлено требование, о взыскании с ответчиков в компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд находит данный размер завышенным, с учетом того, что ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб здоровью, согласно врачебной экспертизы (легкий вред здоровью), с учетом материального положения ФИО2 суд приходит к выводу о снижении размера возмещения морального вреда, определив ее размер 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость затрать на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления ДТП с учетом без износа транспортного средства в размере: 724 633,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19 500 рублей (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 408 (Двенадцать тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО5 стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные ИП ФИО11, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО6 сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные ИП ФИО11, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. ФИО2