Решение № 2-1218/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-1218/2016;)~М-1256/2016 М-1256/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1218/2016

Дело № 2-85/2017


Решение в мотивированном виде составлено 31 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильина А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», взыскать с ответчика в её пользу 75700 рублей – сумму оплаченной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 023 рубля 50 копеек, убытки в виде процентов начисленных на стоимость услуги «РКО_Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 996 рублей 10 копеек, 1 900 рублей за пополнение карточного счета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в её пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменила, отказалась от требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», о взыскании убытков в виде процентов начисленных на стоимость услуги «РКО_Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 996 рублей 10 копеек, 1 900 рублей за пополнение карточного счета. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 75 700 рублей – сумму оплаченной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 179).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 378 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,9 % годовых. Также данным договором предусмотрена плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, в размере 75 700 рублей. Указанная сумма была удержана с истца ФИО3 в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условие о предоставлении дополнительной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Тем самым, банком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из всего перечня услуг, входящих в пакет «Универсальный», истцу предоставляется только одна услуга «СМС-банк». Другие услуги в рамках услуги «РКО_Плюс» истцу не предоставлялись. Потребность в перечисленных услугах у истца отсутствовала, никаких дополнительных благ они не создают.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № прекратил свое действие в связи с его досрочным погашением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от дополнительных услуг и о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный». Однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Полагает, что на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 рубля 91 копейка.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторона ответчика представила отзыв на исковое заявление ФИО3 С возражениями ответчика, изложенными в отзыве, не согласна полностью.

Требования истца основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителя, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Истец воспользовался своим правом на отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный», претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был вернуть стоимость этих услуг в течение 10 дней с даты заявления истца за минусом фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец не заявлял требования относительно отказа от договора комплексного банковского обслуживания, от договора займа, также являющихся составной частью всего кредитного договора в целом.

Справка о фактических понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не возможно определить, какую сумму расходов понес ответчик на предоставление истцу услуги «РКО_плюс». Расходы исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а расторжение договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» было ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца 75 700 рублей - сумму стоимости услуги РКО_Плюс, 3 042 рубля 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск исковые требования ФИО3 не признал, в обоснование своих возражений указал следующее. До заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления услуги по кредитованию. Кроме того, в анкете-заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный», которые не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона № 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления №.3 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № №, предоставлен кредит в размере 378 500 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-9). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возвратить ей плату за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 76 600 рублей (л.д. 13).

Банк отказал в возврате суммы комиссии (л.д. 14).

Пакет банковских услуг «Универсальный» включал в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), услуга «РКО_Плюс». Стоимость указанного пакета банковских услуг составила 76 600 рублей, срок действия установлен в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемым по карточным счетам, тарифами на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о её стоимости согласно тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Это обстоятельство истец подтвердила своей подписью в анкете-заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление. Следовательно, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон по кредитной сделке, приводит суд к выводу о том, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении названного договора с истцом не представлено.Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении.

Доводы истца о не предоставлении соответствующей информации в полном объеме при оказании услуг кредитования опровергаются имеющимися в деле документами, согласно которым истец была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита. В анкете-заявлении истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, проинформирована о том, что общие условия потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка, плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления. Пакет банковских услуг «Универсальный» не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ.В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугам, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.Материалы дела не содержат сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться заказчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 75 700 рублей удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина