Решение № 2-1218/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-1218/2016;)~М-1221/2016 М-1221/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1218/2016

Дело № 2–91/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка 1>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 (далее автомобиль <марка 1>) и <марка 2>, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца (далее автомобиль <марка 2>). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП – ФИО2, представив необходимые документы. Организация ответчика осмотра пострадавшего транспортного средства не провела, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в выплате не предоставила. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства составляет без учета ремонта 100 205 руб. 20 коп, рыночная стоимость 93640 руб. 00 коп., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 28769 руб. 02 коп. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без внимания. После обращения истца в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 71870 руб. 98 коп. Считая свои права как потребителя нарушенными, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 948 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы – 1829 рублей, копировальные расходы – 1000 рублей.

Истец и его представитель своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали в полном объёме

Представитель ответчика посредством электронной почты направила заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения истцу произведена добровольно в полном объёме, полагала неустойку несоразмерной последствиям невыполненного обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства были исполнены в добровольном порядке, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в виду не представления доказательств, копировальных услуг в виду завышения среднерыночной цены в г. Екатеринбурге, которая составляет 3 руб. 50 коп. за один лист.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Из справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка 1>, и <марка 2>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца – <марка 2> причинены различные технические повреждения. (л.д. 15)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО «СГ УралСиб» (полис №, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. (л.л. 15, 20)

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд последовавшего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, оплата была произведена платежным поручением № только ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71870 руб. 98 коп. (л.д. 21, 22, 91, 92)

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта <марка 2> составляет 100205 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля 93640 руб. на момент повреждения, размер годных остатков 28769 руб. 02 коп. (л.д. 24-39, 54-65)

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежала рыночная стоимость автомобиля <марка 2> составляющая 93640 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков - 28769 руб. 02 коп.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 14. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы автомобиля и расчета годных остатков <марка 2> истцом было оплачено 12000 рублей и 5000 рублей соответственно. (л.д. 66)

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объёме поскольку как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71870 руб. 98 коп. (л.д. 92)

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 10 000 рублей (разница между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 93640 руб., стоимостью годных остатков 28769 руб. 02 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения 71870 руб. 98 коп.)

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Истец с заявлением о страховой выплате по факту повреждения его имущества автомобиля <марка 2> обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 92)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных правовых норм сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32748 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета 81870 руб. 98 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 40 (количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 25948 руб. 98 коп., что является правом истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнял ненадлежащим образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из штампа суда на исковом заявлении (л.д. 8-11), истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 71870 руб. 98 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде и в размере меньшем на 10000 рублей от установленного судом размера страховой выплаты.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом определенным судом совокупным размером страховой выплаты составляющей 81 870 руб. 98 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 935 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета (81 870 руб. 98 коп. * 50 % )

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца.

Как видно из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Партнер 66» (исполнитель) заключен договор оказания комплекса юридических услуг по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...>: устное консультирование, изучение представленных Заказчиком документов и информирование о его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях. (л.д. 70-71)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Партнер 66» за юридическое сопровождение по договору оказания комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей. (л.д. 72)

Из материалов дела следует, что представителем истца было подано только ходатайство об уточнении исковых требований. (л.д. 80)

Поскольку истцом не представлены суду документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения представителями истца услуг, предусмотренных договором оказания комплекса юридических от ДД.ММ.ГГГГ, в части устного консультирования, изучения представленных Заказчиком документов и информирование о его о возможных вариантах решения проблемы, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, в остальной части отказу.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов им понесены расходы почтовые расходы на общую сумму 1829 рублей и копировальные расходы – 1000 рублей. (л.д. 22, 68, 72, 82)

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку несение этих расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд за защитой своих

Доводы представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате копировальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем, кроме её личных утверждений об этом не подтверждаются.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз.4 подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1578 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ УралСиб" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 948 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 935 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 3329 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СГ УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 31.01.2017 года.

Судья (подпись)