Апелляционное постановление № 22К-1280/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1280/2024
г. Астрахань
8 августа 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Романова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова В.В., поданной в интересах М.Р.Х., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2024г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО1 и обязывании последней истребовать материал проверки из экспертного заведения для проведения повторной судебной экспертизы другому экспертному учреждению.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Романова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам о незаконности принятого судом решения, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшую оставить постановление без изменения в виду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Романов В.В., действующий в интересах заявителя М.Р.Х., обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО1 и обязать следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, устранить допущенные нарушения закона, истребовав материал проверки из ФКУ «Судебный экспертный центр Следственного комитета РФ» г. Ростова-на-Дону, поручив проведение повторной судебной экспертизы другому экспертному учреждению с указанием сроков её проведения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2024 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права и противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

В обоснование приведенных доводов указывает, что в производстве следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО1 находится материал процессуальной проверки, проводимой на основании заявления М.Р.Х. о халатных действиях сотрудников ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в результате которых, ребенок последней стал инвалидом. Согласно письму руководителя следственного органа от 18.09.2023 года по материалу процессуальной проверки назначена повторная судебная экспертиза в ФКУ «Судебный экспертный центр Следственного комитета РФ» в г. Ростове-на- Дону. Между тем, из ответа указанного выше экспертного учреждения следует, что материал проверки с постановлением о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы находится в экспертном учреждении с 04.07.2023 года, производство назначенной следователем экспертизы не начато с учетом очередности ее проведения в ближайшие годы, поскольку из-за отсутствия достаточного количества специалистов, это не представится возможным.

По мнению адвоката, с учетом полученной информации следователем не принимаются меры по назначению судебной экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с чем, заявитель М.Р.Х. была вынуждена обратиться в суд о признании незаконным бездействие следователя, так как получение заключения эксперта не будет произведено в разумные сроки, что, в свою очередь нарушает конституционные права М.Р.Х. на рассмотрение заявления в разумные сроки.

Обращает внимание на тот факт, что процессуальная проверка длится с 2018 года и по настоящее время, 30-ти дневный срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом для ее проведения, истек. Таким образом, разумный срок для истребования результатов судебной экспертизы нарушен.

В этой связи считает, что по данному материалу проверки со стороны следователя имеет место волокита в целях незаконного освобождения виновных лиц от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Указывает на необоснованный вывод суда в той части, что обжаловать данный вопрос возможно лишь в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку какого-либо уголовного дела не имеется, а незаконное бездействие следователя, нарушающее разумные сроки получения заключения эксперта, не позволит возбудить уголовное дело за истечением срока давности.

По мнению автора жалобы, данным бездействием со стороны следственного органа, не принимающего фактических мер к возбуждению уголовного дела, установлению преступника и привлечение его уголовной ответственности, допускается нарушение прав М.Р.Х., как потерпевшего, поскольку ограничивает доступ заявителя к правосудию.

С учетом приведенного обоснования просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд для её рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежащая отклонению.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной адвокатом Романовым В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности бездействия следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО1, которой в ходе проведения процессуальной проверки 02.06.2023 на основании постановления была назначена повторная судебная экспертиза в ФКУ «Судебный экспертный центр Следственного комитета РФ» в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. за №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание относимости и допустимости доказательств, собранных следователем в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению М.Р.Х., что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству, основаны на правильном толковании требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ст.38 УПК РФ регламентирующей полномочия следователя, последний, как должностное лицо уполномоченное осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО1 в ходе проведения процессуальной проверки на основании постановления от 02.06.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГКУ «Судебный экспертный центр Следственного комитета РФ» дислоцирующегося в г. Ростове-на-Дону, что не может быть признано бездействием со стороны следователя, как должностного лица.

Наряду с этим в представленном суду материале не содержится возможность обращения со стороны представителя заявителя на имя следователя с необходимостью истребования из ФГКУ «Судебный экспертный центр Следственного комитета РФ» направленных в указанное экспертное учреждение материалов проверки и возможности передачи их в другое экспертное учреждение вследствие повышенной нагрузки, согласно письма директора СЭЦ СК России от 26.03.2024г., либо вынесении мотивированного постановления о производстве отдельного экспертного исследования во внеочередном порядке и получении обоснованного отказа в таком обращении со стороны следователя, который может быть обжалован представителем заявителя в установленном законом порядке, что не может расцениваться в качестве отсутствия доступа к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романова В.В., решение суда по своему содержанию должным образом отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Оно является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2023г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Романова В.В. в интересах М.Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: -подпись- А.В. Бубнов