Апелляционное определение № 33-1641/2026 Ж-0528/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело №33-1641/2026

№ 2-4113/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2025-002263-49



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


4 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО «Стимул» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:


Истец фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес «Зеленоградский» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Свои требования истец обосновала тем, что 01.08.2024 года между ФИО2 и адрес «Зеленоградский» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру № 208, проектная общая площадь: 83,10 кв.адрес основании п.3 договора, цена квартиры составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Объект договора передан по акту приема-передачи 31.08.2024 с множественными недостатками. Согласно досудебному исследованию, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 27.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы строительных недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, кроме этого, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, и нарушены правила взыскания судебных расходов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Зеленоградский» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2024 между ФИО2 и адрес «Зеленоградский» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 208, расположенную по адресу: адрес, в.т.м.о. Крюково, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 2, количество комнат: 3, общая площадь 83,10 кв.м., жилая площадь 35,60 кв.м.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

На основании п. 3 цена квартиры составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио

Согласно заключению № 25-0103/БК-11-4 от 08.01.2025, стоимость работ, материалов, и иных необходимых затрат для устранения выявленных дефектов квартиры № 208, расположенную по адресу: адрес, в.т.м.о. Крюково, адрес, составляет: сумма

04.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭО «Стимул».

Согласно экспертному заключению № 2-4113/2025 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №208, расположенную по адресу: адрес, в.т.м.о. Крюково, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Более подробно недостатки описаны на стр. 8-107 данного экспертного заключения.

Причиной возникновения недостатков (дефектов), имеющихся в квартире кв. 208, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, является нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основании в отношении объекта.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), составляет сумма

Согласно платежному поручению № 4290 от 15.09.2025 г. ответчиком произведена добровольная выплата рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с произведением добровольной оплаты ответчиком стоимости работ и материалов для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд установил, что за период с 27.02.2025 по 15.09.2025 размер неустойки составляет сумма (сумма х 1% х 201 день) и, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, удовлетворив при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не нашел основании для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком произведена оплата рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Проверяя законность решения в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия с ним соглашается и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа с незаконным применением судом положений ст. 333 ГК РФ несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, которое, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции было удовлетворено.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, а также определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, верно пришел к выводу о том, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, правомерно снизил неустойку до сумма, штраф - до сумма

По мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, определенный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При этом, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, кроме этого придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части принят в соответствии с нормами материального права, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт, согласно статьи 1 названного закона, регулирует правоотношения, возникающие по договорам участия в долевом строительстве. Из материалов дела следует, что 01.08.2024 года между ФИО2 и адрес «Зеленоградский» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 208, расположенную по адресу: адрес, в.т.м.о. Крюково, адрес.

Кроме этого, судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, разрешая которые, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда с заявленных сумма до сумма, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела, в связи с чем изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на проведение досудебного исследования с заявленных сумма до сумма, в связи с чем, приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ).

В силу пункта 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для защиты своих прав и законных интересов. В частности, для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио, которым по результат проведенного обследования было составлено Заключение № 25-0103/БК-11-4 от 08.01.2025 г.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен Договор №25-/0103-БК-11-4 об оказании услуг специалиста от 03.01.2025, заключенный между ФИО2 и ИП фио, стоимость работ по которому составила сумма, а также квитанция №1268 от 03.01.2025 об оплате услуг по указанному договору на сумму сумма

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебного исследования относятся к рассмотрению настоящего дела, факт их несения истцом подтвержден, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года - изменить в части размера денежных средств, взысканных с адрес «Зеленоградский» в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.


Председательствующий


Судьи