Решение № 7-565/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 7-565/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 20 августа 2020 года № 28/4-237-20-ПВ/12-4217-И/77-93 ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьёй неверно дана правовая оценка обстоятельствам дела и доказательствам вины юридического лица; вывод судьи о неустановлении должностным лицом нарушений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, составляющих событие правонарушения, неправомерен; законодательством не предусмотрено освобождение от административной ответственности при выявлении нарушений и разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ОАО «РЖД» ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению, просит решение судьи оставить без изменения.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД», представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года по адресу: <...>, ООО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» незаконно уволило Ф.И.О.4 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2020 года, рассмотревшей спор по иску Ф.И.О.4 к работодателю ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, факт нарушения обществом порядка привлечения работника Ф.И.О.4 к дисциплинарной ответственности установлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место 12 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «РЖД» к административной ответственности по настоящему делу истёк 12 ноября 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк, вопрос об административной ответственности ООО «РЖД», в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года не имеется, поскольку иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати