Приговор № 1-169/2024 1-764/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-169/2024

УИД 42RS0007-01-2023-005199-71

Уголовное дело №12301320059001915


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при помощнике судьи Сырниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, холостого, пенсионера, работающего без оформления трудовых отношений, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... «А», ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... «А», ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 и желая этого, взял в руку кухонный нож, удерживая его в своей руке и используя указанный нож в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 указанным кухонным ножом не менее одного удара в область живота, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1: рану передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с ранением стенки желудка, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 204-208, 230-233), из которых следует, что **.**,** с утра они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем он вернулся к себе в комнату, где проспал до 18 час. Проснувшись, он позвонил Свидетель №2 (Свидетель №2), которому предложил выпить спиртного. Свидетель №2 приобрел бутылку водки, объемом 0,5 л, которую они начали совместно распивать с ним в его комнате. Минут через 10-15 к ним пришел Потерпевший №1, которого он также пригласил. Потерпевший №1 присел к нему на кровать с правой стороны, после чего они все вместе продолжили распивать спиртное, общаться на разные темы, все находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Через непродолжительное время в ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 стал говорить, что ранее отбывал наказание в колонии, начал выражаться нецензурной бранью, приставать у Свидетель №2 (Свидетель №2). Свидетель №2 (Свидетель №2) не выдержал напора от Потерпевший №1 и ушел домой, и они с Потерпевший №1 остались вдвоем. Когда Свидетель №2 ушел, данная тема продолжилась и начала перерастать в конфликт, в ходе которого он сказал, что Потерпевший №1 не отбывал наказание, что он узнавал про того и что никто не знает Потерпевший №1 в кругу лиц, которые ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. В этот момент, сидя на кровати возле него, справа, Потерпевший №1 потянул руки к его шее, и он понял, что Потерпевший №1 хочет схватить его за шею. Потерпевший №1 по комплекции больше чем он, ему было известно, что ранее тот занимался спортом, он понимал, что Потерпевший №1 сильнее его физически. Тогда он оттолкнул руки Потерпевший №1 левой рукой, и тут же правой рукой взял кухонный нож с полимерной бело-синей ручкой, который находился на журнальном столе. Держа нож в этой же руке, находясь в том же положении, он резко отвел руку в правую сторону к сидящему рядом с ним Потерпевший №1 в область живота, тем самым нанес Потерпевший №1 удар ножом в указанную область. Когда он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, ни его жизни, ни его здоровью ничего не угрожало. Он понимал, что Потерпевший №1 хотел спровоцировать драку, в ходе которой он явно мог уступить Потерпевший №1. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, тот сразу успокоился, а он положил нож обратно на стол. На футболке Потерпевший №1 он увидел кровь, которая стала сочиться из раны на животе, тогда он предложил Потерпевший №1 перевязать рану, но тот отказался, сказал, что дома все сделает, после чего сразу ушел, а он закрыл дверь. Затем он ополоснул нож водой, убрал нож в выдвижной ящик стола, лег спать. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что **.**,** они с ФИО1 употребляли спиртное в комнате ФИО1 по адресу: ... «А», .... Когда он пришел, в комнате уже были Сапего и Свидетель №2. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сидел с ним рядом, где сидел Свидетель №2 точно сказать не может. Они общались на разные темы, не конфликтовали. Через непродолжительное время Свидетель №2 ушел домой, по какой причине, не помнит. Он и ФИО1 продолжили распивать спиртное, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. После он помнит, что между ними был разговор на повышенных тонах, по какой причине не помнит. В ходе этого разговора на повышенных тонах ФИО1 взял со стола нож и ударил его ножом в область живота. Нож был у ФИО1 в правой руке. Нож был кухонный, они им резали сало. Описать нож точно не может, но у него была наборная ручка из оргстекла бело-синего цвета. Затем помнит, что он сразу вышел из квартиры ФИО1 и пошел в комнату к знакомой по имени ФИО4, которой он рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую. После того как приехала скорая медицинская помощь, его забрали в больницу, где он находился с **.**,** до **.**,**. Также к нему в больницу приходил ФИО1, извинился перед ним. Кроме того, ФИО1 компенсировал ему вред, передал денежные средства в сумме 50 000 руб. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля, оглашенных в связи с существенными противоречиями в части (т. 1 л.д.72-75) следует, что **.**,** с утра он выпивал у потерпевшего в его квартире на 7 этаже по адресу: ..., совместно с Потерпевший №1 и Сапего. Потом они с Сапего ушли. Вечером он снова пришел к Сапего и они стали распивать спиртное. Примерно через 10-15 минут к ним присоединился Потерпевший №1. Он втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал вести разговор про колонии, задавать вопросы, которые ему не понравились. Поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, и он ушел. Когда он уходил, и во время того как был в квартире Сапего, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Через некоторое время он встретил сотрудников полиции, которые узнали у него, где живет Сапего. В последующем ему стало известно, что после его ухода из квартиры Сапего около 20 часов 00 минут **.**,** причинил телесные повреждения Потерпевший №1 кухонным ножом. Причина произошедшего ему неизвестна, поскольку он при этой ситуации лично не присутствовал. Но от Сапего ему стало известно о том, что Сапего нанес один удар ножом Потерпевший №1 из-за того, что тот в ходе словесного конфликта предпринял попытку удушить Сапего. В подробности случившегося он не вдавался, куда именно пришелся удар, ему неизвестно. С Сапего они вместе ездили к потерпевшему, Сапего хотел навестить потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-65), примерно с 2022 года по настоящее время она проживает по адресу: ... «А», .... ФИО1 и Потерпевший №1 ей знакомы. **.**,** около 20 часов 10 минут к ней в дверь постучали. В квартире была она и ФИО8 Она подошла к двери, спросила кто, Потерпевший №1 сказал: «Валера таксист». Она открыла дверь и увидела на пороге Потерпевший №1, на котором была красная майка со следами пореза и крови в области живота. На полу общего коридора были многочисленные капли крови, которые шли со стороны малого крыла и заканчивались у ее двери. Она думает, что Потерпевший №1 пришел к ней, так как знал, что ранее она работала медицинской сестрой в больницах и что она может оказать первую медицинскую помощь. Она спросила, что произошло, и Потерпевший №1 сказал ей, что Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное у ФИО1 в ..., в ходе распития спиртного они с ФИО1 поругались, ФИО1 ткнул Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 попросил помочь ему дойти до его комнаты. Она решила посмотреть рану, подняла майку до груди и увидела колото-резаную рану посредине живота - чуть ниже грудины. Края раны были ровные, рана ей показалась глубокой и она поняла, что перевязкой не обойтись, из раны было много крови. Рану она не перевязывала. Скорую помощь вызывала либо она с ее телефона, либо её сожитель ФИО8 Затем она помогла Потерпевший №1 дойти до комнаты № **, где уложила Потерпевший №1 на спину, на диван. Рану она не обрабатывала, сказала Потерпевший №1 прижать полотенце к ране, и побежала вниз на вахту, чтобы вызвать скорую помощь. Затем она вышла на улицу встречать сотрудников скорой помощи. Сотрудники скорой помощи приехали примерно в течение 20 минут, она встретила их на улице, проводила в комнату Потерпевший №1. Когда она вернулась в комнату № ** вместе с сотрудниками скорой помощи, Потерпевший №1 был в сознании, адекватно отвечал на вопросы сотрудников скорой помощи. Затем сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, где Потерпевший №1 пробыл примерно 7 дней, может чуть больше. Ни до госпитализации, ни после Потерпевший №1 ей не говорил, по какой причине у Потерпевший №1 произошел конфликт с Сапего.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ... «А», .... В ходе осмотра из левого ящика комода изъято: нож с деревянной ручкой, нож с металлической ручкой в изоленте, нож с пластмассовой ручкой, нож с деревянной ручкой. С тумбочки, расположенной у стола изъят нож – бабочка. Со стола изъяты телефоны «Redmi» и «Самсунг». С бутылки водки «Сибирь Матушка» изъяты 4 следа папиллярных линий, со стеклянного стакана изъято 2 следа папиллярных линий, со стеклянной стопки изъято 5 следов папиллярных линий (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет, расположенный на первом этаже ГАУЗ ККБСМП по .... В служебном кабинете находится пакет с вещами пациента Потерпевший №1, в котором находится мужская майка в полоску, со следами красно-бурого цвета, имеет повреждение в виде пореза. Майка упакована в бумагу белого цвета, снабжена пояснительной запиской и опечатана печатью (т. 1 л.д. 18-20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, согласно которому в 20 часов 16 минут поступил вызов на адрес: ... «А», ..., подъезд 1, этаж 7. Повод: ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 55-56);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому след пальца руки № **, изъятый с бутылки водки «Сибирь Матушка», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы ??, кровь подозреваемого ФИО1 группы 0??. На представленном на экспертизе объекте – мужской майке (объект № **) найдена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла – от подозреваемого ФИО1 На представленных на экспертизу объектах – 5 ножах кровь не найдена (т. 1 л.д. 114-116);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 была причинена рана передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением стенки желудка. Данная рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), возможно в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования обнаруженной у потерпевшего Потерпевший №1 раны, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и проведении следственного эксперимента от **.**,**, а именно при нанесении ФИО1 удара ножом в область живота потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектами осмотра являются: заключение № ** от **.**,** ГБУЗ ОТ ККБСМЭ; образец крови потерпевшего Потерпевший №1; образец крови подозреваемого ФИО1; нож бабочка складной цельнометаллический; ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу ...( т. 1 л.д. 189-199);

- протоколом следственного эксперимента от **.**,**, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 потерпевший Потерпевший №1 сидел рядом с ФИО1 на кровати, с правой стороны. Потерпевший №1 протянул руки к шее ФИО1 и пытался схватить Сапего за шею. ФИО1 левой рукой оттолкнул руки Потерпевший №1 от шеи (фото № **), правой рукой взял нож с рядом стоящего журнального столика (фото № **), и, держа нож в правой руке, находясь в том же положении, резко отвел правую руку в правую сторону к сидящему рядом потерпевшему Потерпевший №1 в область живота, тем самым нанеся потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в указанную область (т. 1 л.д. 211-216);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**,**, согласно которому подозреваемый ФИО1 среди предъявленных ему для опознания ножей, в ноже под № ** опознал нож, которым он **.**,** нанес удар Потерпевший №1 в живот, находясь по адресу: ... «А», .... Опознал уверенно по размеру ножа, цвету и материалу рукояти (т. 1 л.д. 220-225).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему.

При этом, суд считает, что признание ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства самооговором не является и может быть положено в основу приговора, поскольку виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Давая оценку квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что оценка тяжести причиненного ФИО9 вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека.

Суд считает, что, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар предметом, используемым в качестве оружия в область передней брюшной стенки, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления.

Суд также считает достоверно установленным орудие преступления – нож, поскольку подсудимый и потерпевший не оспаривали, что удар потерпевшему ФИО1 нанес именно ножом, что подтверждается и заключением эксперта о том, что рана, обнаруженная у потерпевшего, образовались от воздействия колюще-режущего предмета.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2320/2023 от **.**,**, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт потребления спиртного незадолго до содеянного, физические признаки опьянения, он был правильно ориентирован, его действия были мотивированными и целенаправленными, он адекватно контактировал с окружающими, не было психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства настоящего уголовного дела и давать о низ показания, а равно он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 121-123).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, является пенсионером, однако занимается оплачиваемым трудом без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 171-172), в котором подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение затрат на лечение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, оказание помощи в быту близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**,**, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**, объяснение ФИО1, оптический диск CD-R с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 7А», в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе серебристо-черного цвета, возвращенный Потерпевший №1, - считать возвращенными законным владельцам;

- нож фабричный, бытовой, состоящий из клинка и фигурной пластмассовой рукоятки синего и белого цвета с тремя металлическими заклепками серого цвета, майку мужскую в полоску со следами красно-бурого цвета, с повреждением в виде пореза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань