Апелляционное определение № 33-10723/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Балюта И.Г. дело № 33-10723/2025

24RS0056-01-2024-010190-39

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» о защите прав потребителей, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

по апелляционной жалобе АО «КрасЭко»,

по апелляционной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму ущерба в размере 11 912 421 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскании суммы штрафа в пользу ФИО1, а также требованиям к АО «КрасЭко» отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 63 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании суммы.

Требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярской край, <адрес>. В вышеуказанном жилом доме проживал ФИО1 Истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Красноясркэнергосбыт» на основании договора на оказание услуг энергоснабжения. 06.03.2023 в период 01-25 час. по 01-30 час. произошло мигание света, после чего ФИО5 обнаружен пожар с северной стороны надворных построек в районе входа в помещение котельной с западной стороны. Истцы считают, что возгорание и, как следствие причинение ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуг ПАО «Красноярскэнергосбыт». Согласно заключению эксперта от 30.04.2024, стоимость ущерба составляет 11 912 421 рублей.

С учетом уточнений, ФИО2 просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерб в размере 11 912 421 рублей, неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере 3% от суммы требования, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 11 912 421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 в пользу каждого истца, а также штраф; ФИО1 просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 просит решение отменить. Ссылается на то, что экспертизой от 20.04.2023, проведенной в рамках доследственной проверки, установлено отсутствие короткого замыкания или скачка напряжения в сети. Причиной пожара послужило воздействие тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Полагает, что перегрузка произошла в следствие подключения оборудования, мощность которого превышает допустимую пропускную способность проводников, что свидетельствует о вине истца. Истцом не представлено доказательств соблюдения им правил пожарной безопасности в отношении смонтированной внутри домовладения проводки, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Полагает, что оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО1 не имелось, договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имелось. Также полагает, что с учетом отсутствия вины ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пожаре не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭко» ФИО7 просит решение отменить. Ссылается на то, что услуга по передаче электроэнергии была осуществлена надлежащим образом и надлежащего качества. От других потребителей жалоб по поводу качества электроэнергии не поступало. Судом не учтено, что возгорание произошло вследствие токовой перегрузки внутридомовой сети и аварийного режима работы электрооборудования. Токовая перегрузка допущена в границах балансовой принадлежности потребителя. Истцом не представлено доказательств надлежащего электромонтажа внутридомовой сети, исправности оборудования. Приборы учета не зафиксировали скачков напряжения. Судом не рассмотрены ходатайства об истребовании сведений в АО ГК «Системы и технологии» и приобщении к материалам дела решения Ачинского городского суда по делу 2-2007/2024. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством. Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение изменить в части взыскания штрафа. Ссылается на необоснованное уменьшение штрафа до 25 000 рублей. Полагает, что штраф должен быть взыскан в сумме 5 981 210,50 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО8, представителя АО «КрасЭко» ФИО7, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО9, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Красноярской край, <адрес>, кадастровый номер №.

Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.10.2022, заключенного с ФИО19

Жилой дом по договору об осуществлении технологического присоединения № 567-07/21-ТП от 17.08.2021, заключенному между АО «КрасЭко» и ФИО19, подключен к электрическим сетям АО «КрасЭко», что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2021.

06.03.2023 произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, о чем начальником караула 48 ПСЧ составлено донесение о пожаре.

Согласно рапорту начальника караула 48 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю 06.03.2023 в 01 час 44 минуты поступило сообщение дежурному диспетчеру ЦППС СПТ прапорщику внутренней службы ФИО10 о загорании жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>. Прибыв на место пожара, установлено, что происходит горение частного жилого дома размером 25x15 метров, общей площадью 375 м2, полностью охвачен огнём.

В рамках проверки сообщения о преступлении дознавателем ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск 07.03.2023 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

Согласно план-схеме к протоколу осмотра места пожара очаг пожара обозначен в котельной.

Из объяснений ФИО2 от 10.03.2023 следует, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с 17.10.2022. На территории домовладения расположен гараж, жилой одноэтажный дом, а также надворные постройки, в состав которых входит крытый навес, баня, спортзал, помещение котельной, все помещения были под общей кровлей. После приобретения дома, каких-либо конструктивных изменений в строениях не производилось, электрическая проводка и электрическое оборудование не менялось. С ноября 2022 года на безвозмездной основе предоставил дом для проживания своему знакомому ФИО1, который фактически там проживал на постоянной основе.

Из объяснений ФИО1 от 10.03.2023 следует, что с ноября 2022 года он проживал по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО2 Каких-либо проблем с электрической проводкой и отопительным оборудованием ранее не было. 05.03.2023 около полуночи он со своей несовершеннолетней дочерью приехал в дом, в бане печь не топили. В помещение котельной и в иные надворные постройки не ходил. В жилом доме из электрических приборов работал только холодильник и осветительное оборудование. В период времени 01 час. 25 мин. по 01 час. 30 мин. 06.03.2023, он заметил моргание света в доме, около 01 час. 40 минут увидел с северной стороны надворных построек в районе входа в помещение котельной отблески пламени. Откуда начался пожар не видел. Вызвал пожарную охрану, сотрудники прибыли не ранее чем через 30 минут, стали производить тушение. Причиной пожара считает возникновение аварийной ситуации в режиме работы электропроводки из-за перепада электроэнергии.

Согласно заключению экспертизы № 106-2-1-2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, подготовленному в рамках проверки сообщения о преступлении, при производстве экспертизы следов короткого замыкания не обнаружено. На представленных объектах имеются признаки токовой перегрузки, признаков, характерных для большого переходного сопротивления, не обнаружено.

Согласно заключению экспертизы № 146-2-1-2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, очаг пожара находился в зоне расположения помещений спортзала и комнаты отдыха бани. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воздействие электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск ФИО11 от 17.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 06.03.2023 в частном жилом доме по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенного договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, в результате чего было уничтожено имущество истца, в связи с чем счел обоснованным требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя.

Кроме того, суд счел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, исходя из того, что в результате действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» были нарушены его личные неимущественные права истца, что причинило ему нравственные страдания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, закреплено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей (сетевой) организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

При этом энергоснабжающая организация отвечает за нарушения, допущенные в зоне своей ответственности.

Из дела следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Красноярской край, <адрес>, имеет технологическое подключение к электрическим сетям АО «КрасЭко» от точки присоединения: от болтовых соединений рубильника в РУ-0,4кВ ТП, Л-2 до зажимов изоляторов на оп. №4а/2 (построенной ЛЭП-0,4кВ от оп. №4), от оп.№4а/2 ПУ (ФОБОС-3), установленной на опоре №4а/2.

Границей балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации являются контакты ботового присоединения ПУ на опоре №4а/2, КВЛ-0,4кВ, ТП 10/0,4кВ №5-14-116.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2021 установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон. На границе балансовой принадлежности сетевой организации находится оборудование - Ф. 5-14 ТП 10/0,4кВ №5-14-116, 1*250кВА КВЛ-0,4кВ от болтовых соединений рубильника в РУ-0,4кВ ТП, Л- 2 до зажимов изоляторов на оп. №4а/2(построенной ЛЭП-0,4кВ от оп. №4), от оп. №4а/2 ПУ (ФОБОС-3), установленный на опоре №4а/2 (АО «КрасЭКо»). На границе балансовой принадлежности заявителя находится оборудование от контакта болтового присоединения прибора учета на оп. №4а/2, Л-2, ТП 5-14-116, СИП 4*16 до вводного автомата 25А в РЩ-0,4кВ объекта, внутренние эл.сети и эл. оборудование.

Согласно заключению экспертизы № 146-2-1-2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, очаг пожара находился в зоне расположения помещений спортзала и комнаты отдыха бани.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, аварийный режим работы токоведущих жил проводов находящихся под постоянным напряжением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначально возгорание произошло внутри помещения - спортзала и комнаты отдыха, откуда огонь распространился на иные помещения, в том числе на котельную, то есть очаг пожара находился в границах балансовой ответственности потребителя.

При этом каких-либо доказательств того, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания по вине сетевой организации в материалы дела не представлено.

Согласно информации сетевой организации за период с 01.12.2021 по 11.03.2023 прибор учета «Фобос-3» не зафиксировал каких-либо аварийных режимов работы или нарушений (скачков напряжения, перепадов напряжения, перегрузок).

Из заключения экспертизы № 146-2-1-2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, следует, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось воздействие электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

При этом согласно пояснениям эксперта ФИО12, проводившего экспертизу, установить точный вид пожароопасного аварийного режима (короткое замыкание, перегрузка или большое переходное сопротивление), и как следствие причину возникновения пожара, не представляется возможным.

В заключении № 106-2-1-2023 этим же экспертом на основании изъятых сотрудниками полиции материалов сделан вывод о том, что следов короткого замыкания, большого переходного сопротивления не имеется, имеются следы токовой перегрузки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о виновности сетевой организации или поставщика электроэнергии в возникновении пожара в домовладении истца, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара сторонами не заявлялось.

Вопреки позиции истца, поскольку очаг пожара находился в зоне балансовой ответственности потребителя, факт причинения ему ущерба именно по вине ответчиков подлежит доказыванию истцом.

Само по себе наличие потребительских правоотношений между сторонами не свидетельствует о вине сетевой организации, поскольку положения п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не освобождают гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его гибели (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что собственники дома обращались к поставщику электрической энергии с просьбой устранить какие-либо нарушения, в том числе, связанные с перебоями при подаче электроэнергии и замыканиями на линии электропередач, о происходящих перепадах напряжения до возникновения пожара или непосредственно перед ним, в материалы дела также не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что пожар в домовладении истца произошел внутри помещения, вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), иного в материалы дела не представлено, при отсутствии доказательств виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения, судебная коллегия полагает, что причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) сетевой организации или гарантирующего поставщика и произошедшим пожаром не имеется, в связи с чем заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием каких-либо виновных действий ответчиков, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истцов, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании штрафа при таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «КрасЭко», апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2025 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025