Решение № 2-3290/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3290/2017

№ 2-3290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий «Мой Банк» ООО обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 03.09.2013 г. между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором стороны согласовали все существенные условия договора: Сумма кредита – 700000 рублей; цель предоставления денежных средств – потребительские нужды; дата возвращения кредита в полном объеме – 03.09.2018 года; процентная ставка за пользование кредитом — 31,49 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 700 000 рублей на счет ответчика <данные изъяты> что подтверждается выписками со счета ответчика. По состоянию на 23.03.2015 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1509156, 04 рублей, в том числе: задолженность основному долгу – 677800, 19 рублей; сумма просроченного основного долга – 78190, 88 рублей, сумма процентов – 261349, 38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 247899, 78 рублей. В адрес Ответчика было направлено требование-уведомление о необходимости возврата имеющейся задолженности по Кредитному договору, но до настоящего момента Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим, Истец имеет право на обращение за взысканием в судебном порядке. В соответствии с пунктом 11.12 Условий предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные Лайт» в «Мой Банк» (ООО) определена договорная подсудность по месту заключения договора в Ростовской области - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мой Банк» сумму задолженности в размере 1509156, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15745, 78 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и невозможностью ФИО1 самостоятельно защищать свои интересы, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для отложения дела, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств суду не представил.

Ввиду отсутствия доказательств болезни представителя ответчика, возможности самостоятельной реализации своих прав ответчиком и отсутствию непосредственно от надлежаще извещенного ответчика каких-либо ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 31.01.2014 № ОД-105 и ОД-106 с 31.01.2014 года у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 (резолютивная часть объявлена 28.03.2014, в полном объеме изготовлено 04.04.2014) «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года произведена замена взыскателя «Мой Банк» (ООО) его правопреемником Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» по заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-3774/2015 по иску «Мой Банк» (ООО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению, материалам дела, 03.09.2013 г. между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором стороны согласовали все существенные условия договора: Сумма кредита – 700000 рублей; цель предоставления денежных средств – потребительские нужды; дата возвращения кредита в полном объеме – 03.09.2018 года; процентная ставка за пользование кредитом — 31,49 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 700 000 рублей на счет ответчика <данные изъяты> что подтверждается выписками со счета ответчика.

Однако ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату задолженности по кредиту не исполняет.

В адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении своих обязательств по кредитному договору и погашению задолженности добровольно в полном объеме.

Однако ответа от Ответчика на данное требование банка получено не было, денежные средства от Ответчика в счет погашения им задолженности по кредитному договору не поступили.

Ввиду возникшего спора относительно факта подписания ответчиком кредитного договора № <данные изъяты>, определением суда от 25.10.2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в заключении № 490/17 от 27.11.2017 года подписи, поставленные на листах кредитного договора № <данные изъяты> и приложения к нему исполнены однозначно ФИО1

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования. Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 23.03.2015 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1509156, 04 рублей, в том числе: задолженность основному долгу – 677800, 19 рублей; сумма просроченного основного долга – 78190, 88 рублей, сумма процентов – 261349, 38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 247899, 78 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленные истцом расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, проверены в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлено, возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» задолженность по кредиту в общей сумме 1509 156 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15745 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий