Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело №2-568/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 24 мая 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2017г.,

ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2017г.,

ответчика Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2017г.,

третьего лица ООО «РузАвтоСтрой», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» и Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», Администрации городского поселения Рузаевка, указав следующее.

20.01.2017г. по ул.Ленина, д.73, г.Рузаевка в 07 часов 40 минут, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Мокка г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной указанного ДТП явилось то обстоятельство, что двигаясь по своей полосе движения по проезжей части дороги в темное время суток при отсутствии уличного освящения и с ослеплением фар встречных автомобилей, он не увидел вал навезенного снега размером 22 метра на 6 метров, который полностью преграждал движение по его полосе, и совершил на него наезд, в результате чего его автомобиль перевернуло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем под управлением Т.А.В., двигавшемся во встречном направлении. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. 24.01.2017г. в отношении главного инженера МБУ ГП «Коммунальник» А.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению эксперта №36/17 от 03.02.2017г. без учета износа составила 446 352 рубля 46 копеек, утрату товарной стоимости – 38 623 рубля 20 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей. Поскольку учредителем и собственником имущества МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» является Администрация городского поселения Рузаевка, то в случае недостаточности имущества у МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», на которое может быть обращено взыскание, просит взыскать сумму ущерба и понесенные расходы субсидиарно с Администрации городского поселения Рузаевка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» ФИО3 требования не признала. Пояснила, что собственником автомобильной дороги по ул.Ленина г.Рузаевки, где произошло ДТП, является Администрация городского поселения Рузаевка. На данный момент в МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» отсутствуют денежные средства на лицевом счете. Ввиду отсутствия финансирования фактически никакие работы учреждением не производятся. Кроме того считает, что на момент ДТП, ООО «РузАвтоСтрой» не выполнило соответствующие работы на оспариваемом участке дороге, а именно: не осуществило уборку снега, не установило соответствующие дорожные знаки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Рузаевка ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, так как согласно уставу МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» данная организация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, то есть несет непосредственную обязанность по организации содержания и ремонта автомобильных дорог. Кроме того, на спорном участке автомобильной дороги 20.01.2017г., ООО «РузАвтоСтрой» велась уборка снега, и данная организация должна была обеспечить безопасное движение транспортных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РузАвтоСтрой» ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по просьбе МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», работники ООО «РузАвтоСтрой» действительно очищали от снега проезжую часть автомобильной дороги по ул.Ленина, однако снег с дороги не был убран, ввиду отсутствия финансирования. На тот момент какой-либо контракт с МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» не заключался. Считает, что МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» должно было предпринять все необходимы меры для предотвращения ДТП.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Ч.С.С. показал, что 20.01.2017г. он был очевидцем ДТП на проезжей части дороги по ул.Ленина г.Рузаевки, видел, что один автомобиль был перевернут, а другой поврежден. Он проходил по улице в 07 часов 45 минут, на улице было темно, освещение отсутствовало.

Материалами дела установлено, что 20.01.2017г. в 07 часов 40 минут на проезжей части автомобильной дороги по ул.Ленина г.Рузаевки напротив жилого дома №73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Мокка г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

По данному факту отделом ГИБДД России по Рузаевскому муниципальному району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20.01.2017г., согласно которому установлено, что на проезжей части дороги на ул.Ленина напротив дома №73 г.Рузаевки имеется препятствие в виде вала навезенного снега размером 22 метра на 6 метров, отсутствуют дорожные знаки.

На основании договора от 30.08.2016г. оспариваемый участок дороги передан в безвозмездное временное пользование МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», для осуществления уставной деятельности.

Согласно Уставу МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», утвержденному на основании постановления Главы Администрации городского поселения Рузаевка №436 от 19.12.2014г. (изменения от 18.11.2015г.), учредителем МБУ является Администрация городского поселения Рузаевка, имущество учреждения является муниципальной собственностью городского поселения Рузаевка и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в установленном законом порядке. Целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (включая осуществление работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по установке, ремонту и содержанию дорожных знаков, по освещению улиц).

25.01.2017г. отделом ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» А.А.А., который являясь ответственным должностным лицом за производство дорожных работ, производил дорожные работы на проезжей части дороги по очистке от снега, не обозначил место работ соответствующими дорожными знаками в соответствии с ОДМ 218.6.19-2016. За данное правонарушение А.А.А. было назначено административное наказание.

В отношении ФИО1 вынесено определение от 20.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, административным материалом в отношении должностного лица А.А.А., показаниями свидетеля Ч.С.С., и не оспариваются ответчиками.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 части 3 указанного Федеральным законом, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 данного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 3196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требованиями Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендованного распоряжением Федерального дорожного агентства № 303-р от 02.03.2016г.) предусмотрено, что работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы: их продолжительность и протяженность как можно меньше затрудняли движение транспортных средств; организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств (пункт 4.1.3). При ремонте и содержании автомобильных дорог, для обустройства мест производства работ используются временные дорожные знаки (пункт 4.1.5).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993г. утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Пунктом 3.1 Решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия №12/77 от 31.10.2012Г. (с изменениями от 15.12.2014г.) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения Рузаевка» предусмотрено, что лотковая зона - часть дорожного полотна, примыкающая к бордюру на расстоянии 1,5 метров, предназначенная для сбора осадков и пропуска поверхностных вод с проезжей части дороги, тротуара или газона.

Пунктами 4.3, 4.4 вышеуказанного решения предусмотрено, что на период уборки снега с проезжей части улиц, дорог, проездов организациями, ответственными за уборку территории, устанавливается информационный щит с соответствующими сведениями и информацией. Размещают информационный щит таким образом, чтобы не создавалась угроза безопасности дорожного движения и обеспечивалась возможность ознакомления с его содержанием всем участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2017г. в 07 часов 40 минут на проезжей части автомобильной дороги по ул.Ленина г.Рузаевки, напротив жилого дома №73, произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду выявленных недостатков в содержании проезжей части дороги, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: наличие препятствия – вала навезенного снега размером 22 х 6 метров, отсутствие соответствующих дорожных знаков, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В данном случае оспариваемый участок дороги по ул.Ленина включен в перечень автомобильных дорог, переданных в безвозмездное пользование МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», для осуществления, в соответствии с уставом учреждения, содержание и ремонт автомобильных работ в границах городского поселения Рузаевка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должностное лицо МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» А.А.А. был подвергнут административному наказанию за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании оспариваемого участка дороги.

То есть в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» своих обязанностей по содержанию оспариваемого участка дороги, в результате которого причинен вред – автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №36/17 от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Опель Мокка г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 446 352 рубля 46 копеек, утрата товарной стоимости – 38 623 рубля 20 копеек (л.д.24-55).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиками не представлено, сумма ущерба и УТС ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, экспертное заключение признается судом обоснованным и объективным. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном документе, не имеется.

Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» в его пользу в полном объеме в размере 484 975 рублей 66 копеек (446352,46+38623,20).

Доводы ответчиков о том, что в оспариваемый период времени уборка снега на проезжей части дороги осуществлялась работниками ООО «РузАвтоСтрой», и именно данная организация должна была обеспечить безопасное движение транспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Муниципальный контракт на выполнение муниципальных нужд, в том числе зимнее содержание дорог, заключен между МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» и ООО «РузАвтоСтрой» лишь 30.01.2017г.

Таким образом, оснований для освобождения МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» от обязанности возместить ущерб, причиненный ФИО1, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной правовой нормы, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8050 рублей ((484975,66-200000)х1%+5200), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.13-16) и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей (л.д.5, 17) подлежат возмещению истцу ответчиком МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник».

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.01.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Опель Мокка г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП от 20.01.2017г., стоимость услуг 15 000 рублей (л.д.22-23).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, объем и качество оказанных истцу представительских услуг, суд частично удовлетворяет данное требование и взыскивает с МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» в пользу истца представительские расходы в сумме 7000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» в пользу истца, составляет 511 025 рублей 66 копеек (484975,66+8050+10000+1000+7000).

Вместе с этим, в судебном заседании было установлено, что учредителем МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» является Администрация городского поселения Рузаевка, имущество данного учреждения является муниципальной собственностью городского поселения Рузаевка и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как упомянуто выше собственником имущества МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» является Администрация городского поселения Рузаевка. На лицевых счетах МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» отсутствуют денежные средства, что усматривается из сообщения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 17.04.2017г. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Администрации городского поселения Рузаевка к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» перед ФИО1 в случае недостаточности у него денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание,

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 446 352 рубля 46 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 623 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8050 рублей, а всего 511 025 (пятьсот одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 66 копеек.

При недостаточности денежных средств (имущества) у Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» перед ФИО1 возложить на Администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда будет составлено 29 мая 2017 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия С.Н.Макеева