Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1329/2017 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на квартиру с сохранением квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на квартиру с сохранением квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N..., на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 23.03.1994, решения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.06.2012 по делу № 2-992/2012, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6100101:72 по тому же адресу принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2013, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому. Истцами в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения к указанной квартире пристроена жилая пристройка литера А1, осуществлены устройство и заделка дверного проема в комнате № 2, устройство дверного проема в комнате № 6, заделка дверного проема в комнате № 7, устройство и заделка оконного проема в комнате № 1, устройство дверного проема из оконного проема в комнате № 1. Просили признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на квартиру, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой - 64,1 кв.м., по адресу: Россия, N..., в реконструированном состоянии с сохранением самовольной строительства лит.А1; сохранить квартиру общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой - 64,1 кв.м., по адресу: Россия, N..., в переустроенном, перепланированном состоянии с сохранением устройства и заделки дверного проема в комнате № 2, устройства дверного проема в комнате № 6, заделки дверного проема в комнате № 7, устройства и заделки оконного проема в комнате № 1, устройства дверного проема из оконного в комнате № 1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу. В поступившем от истцов заявлении поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика администрации городского округа г. Елец.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 23.03.1994, решения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.06.2012 по делу № 2-992/2012, истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве обще долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: N....

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №*** по тому же адресу принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2013, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Из объяснений представителя истца, технического паспорта жилого помещения, следует, что в спорной квартире без получения соответствующего разрешения произведены реконструкция и перепланировка, а именно возведена жилая пристройка литера А1, осуществлены устройство и заделка дверного проема в комнате № 2, устройство дверного проема в комнате № 6, заделка дверного проема в комнате № 7, устройство и заделка оконного проема в комнате № 1, устройство дверного проема из оконного проема в комнате № 1.

Из технического заключения ООО «Стройпроект», следует, что по результатам обследования квартиры, расположено по адресу: N..., после строительства пристройки литера А1, устройства и заделки проемов установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме N..., жилой дом ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ-384 пригоден.

Как видно из акта согласования реконструированный и перепланированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец, отказавшего в согласовании увеличения в размерах балкона в связи с нарушением п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Из заключения врача-эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» № 214 следует, что квартира № 1 по адресу: N..., не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» в связи с отсутствием вентиляции в санузле.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области № 331 от 29.06.2017 следует, что при реконструкции и перепланировке по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция квартиры, в результате которой осуществлено строительство жилой пристройки литера А1, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако, положительного результата получено не было.

Так, из письма администрации городского округа г. Елец от 31.05.2017 № И1653 следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры N... не представляется возможным, так как не было получено разрешение на реконструкцию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, ООО «СтройПроект», согласно которым осуществление перепланировки и реконструкции квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отсутствие согласования произведенной реконструкции со стороны комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца в связи с нарушением п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду того, что в доме № 6 по Орловскому шоссе в г. Ельце квартира №*** является единственным жилым помещением (решением Елецкого городского суда Липецкой области от 5.06.2012 по делу № 2-992/2012 за истцами признано право собственности в порядке приобретательской давности на помещения № 6 и № 7, значащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.01.1993 как квартира №***), земельный участок по указанному адресу находится в собственности истцов.

Несоответствие спорной квартиры требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о приведении квартиры (жилого дома) в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Россия, N..., в перепланированном состоянии с сохранением устройства и заделки дверного проема в комнате № 2, устройства дверного проема в комнате № 6, заделки дверного проема в комнате № 7, устройства и заделки оконного проема в комнате № 1, устройства дверного проема из оконного в комнате № 1.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, N..., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой - 64,1 кв.м., в реконструированном состоянии с сохранением самовольного строительства жилой пристройки литера А1.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Соседова