Постановление № 5-5/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 5-5/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000005-82

Дело № 5-5/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Свободный 05 февраля 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., с участием помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – -- ФИО1, -- года рождения, уроженки --, проживающей по адресу: --, к административной ответственности ранее не привлекавшейся

установил:

В Свободненский городской суд -- из Министерства финансов Амурской области для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Должностного лица – -- ФИО1.

Из поступивших в суд материалов следует, что Свободненской городской прокуратурой при осуществлении надзора за соблюдением администрацией -- бюджетного законодательства при расходовании иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, выявлены нарушения порядка расходования субсидий.

07.11.20224 года Свободненским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – -- ФИО1

Помощник Свободненского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала доказанной вину начальника -- ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ в связи, с чем просила привлечь её к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Начальник -- ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2024 году бюджету -- была выделена субсидия на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. Подведомственное Управлению --» -- направило в ГКУ «--» сметы на производство работ для согласования. Сметы несколько раз возвращались для корректировки. После согласования смет в -- в план-график осуществления закупок были включены соответствующие позиции. В связи с длительностью указанных процедур, контракты -- и -- были заключены с нарушением установленного Соглашением 60-дневного срока. В настоящее время оба контракта исполнены в установленные сроки.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что должностным лицом – -- ФИО1, нарушены порядок и условия расходования межбюджетных трансфертов, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, согласно ст. 6 которого межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставления им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из статьи 139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта РФ субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предусматривается, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Согласно Порядку предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, утвержденному Постановлением -- от -- --, настоящий порядок определяет цели, условия, порядок предоставления и распределения субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование указанных расходов.

Одним из условий предоставления субсидии является заключение между главным распорядителем и органом местного самоуправления муниципального образования соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка. Указанным пунктом предусмотрено, что Соглашение заключается в соответствии с типовой формой, утвержденной министерством финансов -- и должно содержать в том числе обязательства муниципального образования обеспечить заключение муниципальных контрактов (договоров и иных соглашений), направленных на реализацию мероприятия, софинансируемого за счет субсидии, не позднее 60 календарных дней со дня подписания соответствующего дополнительного соглашения к Соглашению (литера «л» подпункта 9 пункта 11 Порядка).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, представляет собой действие или бездействие, заключающееся в нарушении финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий государственной программы -- «-- --», утвержденной постановлением -- от -- -- между министерством транспорта и дорожного хозяйства -- и муниципальным образованием --, в лице главы -- ФИО6 заключено соглашение от -- --/С.

Предметом соглашения --/С от -- является предоставление из областного бюджета бюджету -- субсидии на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них (далее также Соглашение).

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете -- на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия в 2024 году, составляет 26 151 055,52 рублей.

Владельцем казначейского счета выступает Управление по ЖКХ и благоустройству администрации --.

Пунктом 6.1.1 Соглашения предусмотрено, что уполномоченным органом Муниципального образования, осуществляющим взаимодействие с Министреством, на который возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения и предоставление отчетности, является -- --.

По условиям Соглашения предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить заключение Муниципальных контрактов не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Соглашения, а в отношении средств Субсидии, выделенных дополнительно, - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Соглашению (пункт --.6. Соглашения).

При этом пунктом 5.3. Соглашения установлена ответственность органов местного самоуправления Муниципального образования и их должностных лиц за нарушение порядка и условий предоставления Субсидии, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных Соглашением, включая обязательства, указанные в пункте 4.3 и пункте 6.1.2 настоящего Соглашения.

В целях освоения доведенных бюджетных ассигнований МКУ --» -- с АО «--» заключены муниципальные контракты:

от -- -- на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по -- в рамках осуществления муниципальными образованиями дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них (--). Цена контракта 15 636 016,00 рублей. На текущую дату работы по контракту выполнены в полном объеме идет их приемка и оплата.

от -- -- на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по -- в рамках осуществления муниципальными образованиями дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них (--). Цена контракта 6 340 304,00 рубля.

Следовательно, указанные муниципальные контракты заключены по истечению 60-ти дневного срока с даты заключения Соглашения, то есть после --.

Таким образом, администрацией -- в лице -- -- --, допущены нарушения условий расходования иных межбюджетных трансфертов, что выразилось в нарушении установленных сроков заключения муниципальных контрактов, предусмотренных условиями Соглашения.

Распоряжением ---л от -- ФИО1 назначена на должность муниципальной службы – --.

Пунктом 1.5 Положения об --, утвержденного постановлением администрации -- -- --, предусмотрено, что -- представляет интересы администрации города в государственных и негосударственных учреждениях, в соответствии с законодательством РФ по вопросам, входящим в его компетенцию.

Пунктами 5.1, 5.2 Положения предусмотрено, -- возглавляет начальник, который руководит деятельностью Управления на принципе единоначалия.

Таким образом, --, как распорядителем бюджетных средств, в лице начальника ФИО1, не соблюдены условия и порядок расходования иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

Вина должностного лица – начальника -- -- ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от --;

- распоряжением ---л от --, согласно которому ФИО1 назначена на главную должность муниципальной службы категории «--;

- положением об -- --, согласно которому в --

- соглашением --/С от -- о предоставлении из областного бюджета бюджету -- субсидии на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них (далее также Соглашение), --

- сведениями из ЕИС «Закупки», из которых установлено, что МКУ «--» -- с АО «--» за счет средств субсидии заключены муниципальные контракты: -- от -- на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по --);

- объяснениями, данными ФИО1 в судебном заседании, о том, что она признает факт нарушения условий расходования иных межбюджетных трансфертов, что выразилось в нарушении установленных сроков заключения муниципальных контрактов, предусмотренных условиями Соглашения, а также иными материалами.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения -- --, расположенное по адресу: --. Дата совершения административного правонарушения - --, то есть дата, до которой должны были быть заключены муниципальные контракты в соответствии с соглашением --/С от -- (60 дней с даты заключения Соглашения).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст. 24 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1, согласно Положению об -- выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления. Следовательно, она являлась должностным лицом.

Обстоятельств, препятствовавших ФИО1 как --, надлежащим образом исполнитель должностные полномочия в части соблюдения условий и порядка предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, не установлено.

Таким образом, факт совершения вмененного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью материалов дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника -- -- ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, не истек.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшем эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 15 КоАП РФ, ранее не привлекалась, свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме. Кроме того, её действия (бездействие) не повлекли причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб не причинен, поскольку муниципальные контракты исполнены в установленном порядке.

Случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, препятствующих замене административного штрафа предупреждением, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение помощника прокурора, полагавшего возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии совокупности условий для замены наказание в виде административного штрафа ФИО1 на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать должностное лицо – -- -- ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ей наказание в виде предупреждения.

Резолютивная часть постановления оглашена --.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии.

Судья А.А. Порохов