Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 19 октября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Гордиенко Н.Г., представителя ответчика Самойлюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, приобрел у продавца ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Интересы продавца по сделке купли-продажи у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ представляла Свидетель №1, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Феодосивского нотариального округа ФИО9 Согласно тексту договора денежная сумма в размере 12 000 рублей полностью уплачена покупателем представителю продавца до подписания договора. По передаточному акту приобретаемая недвижимость передана покупателю.

С момента покупки, на протяжении 18 лет, он со своей семьей проживает в данном домовладении, никаких конфликтных ситуаций с ФИО1 не возникало. Считая себя законным собственником с момента покупки жилого дома и земельного участка, он очистил дворовую территорию от хлама и навоза, улучшил условия проживания в жилом доме, сделал ремонт внутри и снаружи здания, провел за свой счёт газ, сделал туалет, ванную в доме, уведомил муниципалитет о строительстве. Внешне привёл жилой дом в жилой, ухоженный вид, всё это время - с 2001 года по 2020 год. оплачивал все коммунальные платежи.

В начале 2019 года он за свой счет провёл и оплатил межевые работы в отношении земельного участка. При сдаче межевого плана в МФЦ для уточнения площади земельного участка, специалисты ему пояснили, что он не может это сделать, поскольку к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован переход права, а государственная регистрация договора купли-продажи проводится только исключительно в двухстороннем порядке, иначе в государственной регистрации будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области им подано исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, однако от данного иска он отказался, пытаясь решить вопрос мирным путем с представителем ответчика Самойлюк А.А., с которым была достигнута договоренность о регистрации сделки через МФЦ. Однако несмотря на обещания, представитель ответчика в МФЦ не явился. ДД.ММ.ГГГГ в надежде решить спор мирным путем лично ФИО3 направлено письмо для объяснения причин возникшей ситуации и её внесудебного урегулирования, было предложено прибыть ответчику или его представителю для регистрации перехода права в р.<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично получила письмо, однако сама не приехала и не направила своего представителя для государственной регистрации перехода права. От ФИО3 стали поступать письма с требованием выплаты денежных средств за незаконное пользование жилым домом и земельным участком, а также направлено уведомление о выселении из жилого дома, передаче ключей.

После этого им было подано исковое заявление о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в Даниловский районный суд Волгоградской области, иск был удовлетворен в полном объеме, однако в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и всячески препятствует этому. В период судебных разбирательств представитель ФИО3 – Самойлюк А.А. зарегистрировал за ФИО3 право собственности на спорные жилой дом и земельный участок при наличии действительного договора купли-продажи от 29.09.2001 за № 2530, воспользовавшись выписками из ЕГРН о праве собственности ФИО3 отключил газоснабжение и энергообеспечение жилого дома. В результате с января 2020 года газоснабжение дома было прекращено, в связи с чем всю зиму и весну по вине представителя ответчика он и его семья замерзали от холода, были вынуждены обогревать дом, растапливая дрова, чтобы сохранить трубы, мебель, сделанный ремонт.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, исполнен, никем не оспорен, принимая во внимание уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности, ссылаясь на положения ст.551 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать состоявшимся и действительным договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 679 +/-8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, по существу пояснив, что является юридически неграмотным, оформив договор купли-продажи у нотариуса, полагал, что этого достаточно для совершения сделки. О том, что необходимо провести государственную регистрацию договора и перехода права собственности он узнал только в 2019 году, когда решил переоформить дом на сына и проводил межевание. На протяжении всего времени с 2001 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи он со своей семьей проживает в спорном домовладении, произвел его ремонт, газификацию, сделал его пригодным для проживания, никаких претензий от продавца на протяжении 19 лет не поступало. Ответчик и ее представитель по доверенности Самойлюк А.А. уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности, хотя неоднократно Самойлюк А.А. в досудебном порядке обещал пойти с ним в МФЦ и оформить все документы. В ходе перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО3 о признании права собственности, между ним и Самойлюк А.А. была достигнута договоренность о том, что они пойдут в МФЦ и произведут регистрацию перехода права собственности, в связи с чем он отказался от иска. Однако Самойлюк А.А. обманул его и в МФЦ с ним не пошел, что свидетельствует об их уклонении. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Гордиенко Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, указав, что стороной ответчика грубо нарушаются права ее доверителя. Договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка от 29.09.2001 оформлен нотариально, исполнен, так как отчуждаемые объекты недвижимости фактически переданы покупателю, что подтверждается передаточным актом, покупатель с 2001 года пользуется и владеет этими объектами как своими собственными, денежные средства получены стороной продавца до заключения договора, о чем имеется указание в договоре. Договор никем не оспорен, не был признан недействительным, значит, на сегодняшний день сделка является состоявшейся и действительной. С продавцом спорного имущества истец никогда не был знаком, не встречался с нею. На протяжении 18 лет какого-либо спора, конфликтных ситуаций по поводу имущества не возникало, поскольку ФИО3, продала истцу жилой дом, земельный участок, получила за них деньги и законно устранилась от обладания этими объектами. Ответчик и ее представитель уклоняются от оформления перехода права собственности, хотя неоднократно истец просил представителя ответчика Самойлюк А.А. явиться в МФЦ. Сама лично она в октябре 2019 года в своем офисе беседовала с представителем ответчика - Самойлюк А.А., который ей пояснил, что данный вопрос он готов решить в досудебном порядке, заявив ФИО2, что явится в МФЦ, однако этого не сделал. Направленное в адрес ФИО3 письмо с просьбой явиться в МФЦ оставлено без ответа. Самостоятельно провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи истец не имеет возможности, так как она осуществляется только в присутствии обоих сторон договора. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Самойлюк А.А.

Представитель ответчика Самойлюк А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что, предъявив в суд с настоящее исковое заявление, ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку обращается с данными требованиями уже в третий раз. От первоначального искового заявления он отказался, ввиду чего производство по делу было прекращено, тем самым истец отказался от своих прав на спорную недвижимость и прекратил об этом предмете спор. В удовлетворении второго искового заявления о признании права собственности, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО2 отказано. Судебная коллегия указала, что не подтверждается исполнение, действительность, фактическая передача дома и земельного участка, то, что истец проживал в спорном домовладении, пользовался им и что ответчик уклонялся от государственной регистрации. Таким образом, уже установлен юридический факт, который имеет значение, поэтому ФИО2 не вправе оспаривать в другом гражданском процессе уже установленные судом факты, правоотношения и выводы суда, которые были основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела. Считает, что принятие судом к производству уже в третий раз настоящего искового заявления ФИО2 к ФИО3 противоречит положениям, установленным ст. 221 ГПК РФ, так как исковые требования основываются на тех же основаниях и касаются того же предмета спора, которые рассматривались в рамках двух гражданских дел.

ФИО3 является собственником спорных объектов недвижимости с 1997 года, то есть до вступления в силу в 1998 году Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В 2000 году она выдала доверенность Свидетель №1 на право продажи спорных жилого дома и земельного участка, площадью 578 кв. м. сроком на 3 года. Информацию о факте продажи жилого дома и земельного участка ответчик ФИО3 узнала только в 2019 году, когда получила извещение из Даниловского районного суда. ФИО3 пыталась оспорить действительность договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2001 и факт получения денежных средств в первом судебном процессе. Кроме того считает заниженной стоимость объектов недвижимости, а также обращает внимание на наличие разночтений по площади земельного участка. Указывает, что ФИО3 была увеличена площадь земельного участка на 160 кв. м, что свидетельствует об отсутствии у продавца воли на окончательное оформление договора и, как следствие, на порождение соответствующих правовых последствий. Также обстоятельством, подтверждающим отсутствие воли на сделку со стороны ответчика является болезнь супруга – Самойлюк А.А., который впоследствии умер, преклонный возраст обоих. Самойлюк А.А. на момент продажи был зарегистрирован в спорном домовладении, был против продажи спорной недвижимости, делал за свои средства ремонт в домовладении, но болезнь и его состояние не позволяло правильно сформировать волю, поскольку требовались деньги на лечение, и его супруга продавала дом вопреки его воле. Указывает, что за последний год ФИО2 не оплачивались коммунальные платежи, имелась задолженность по уплате за газоснабжение и электроэнергию. В настоящее время судебными приставами наложен арест на спорные объекты недвижимости, к ним ограничен доступ, по этой причине там не возможно проживать. Ссылаясь на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, указывает, что представленная истцом копия незарегистрированного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и акта-приема передачи сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорное имущество, поскольку право собственности не зарегистрировано в ЕГРН. Считает договор купли-продажи, заключенный между ФИО3, в лице представителя Свидетель №1, и ФИО2 фиктивным. В тексте вышеуказанного договора указано, что договор вступает в силу с момента его регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор и переход права собственности подлежат регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные положения прямо указывают на тот факт, что покупатель недвижимого имущества ФИО2 знал о необходимости проведения регистрационных действий после заключения договора купли-продажи, однако умышленно их не производил. В период с 2001 по октябрь 2019 покупатель ФИО2 в судебном порядке не требовал регистрации сделки и не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ним. Указывает, что доводы истца ФИО2 об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности ничем не подтверждены, что также подтвердил суд апелляционной инстанции. Необращение продавца ФИО3 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации по договору купли-продажи, свидетельствует об отсутствии у продавца воли на окончательное оформление договора и, как следствие, на порождение соответствующих правовых последствий. При этом сам по себе факт подписания договора купли-продажи не свидетельствует также и о волеизъявлении продавца ФИО3 на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, так как процесс купли-продажи не одномоментный. Продавец ФИО3 лично или с использованием оформления доверенности для государственной регистрации договора и перехода права собственности не участвовала, не выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к покупателю ФИО2, заявление о регистрации в течение 19 лет не было подано продавцом. Вместе с тем ФИО3 18 лет не уклонялась от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Считает, что поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то он не имеет юридической силы, не является заключенным и действительным, является фиктивным и поэтому не может иметь никаких юридических последствий, а, следовательно, в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, считает, что на момент предъявления в суд подобного иска истец ФИО2 должен был уже иметь право собственности на принадлежащую ему недвижимость и обращаться к суду с целью надлежащим образом формализовать это свое право для обеспечения защиты своего имущества от притязания третьих лиц и устранения правовой неопределенности.

Обращает внимание, что спорное имущество поступило в фактическое владение истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого момента у него возникло право требовать государственной регистрации перехода права собственности и, следовательно, с этого времени началось течение срока исковой давности по данному требованию, который составляет три года, ввиду чего данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Правовая неграмотность истца не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав. В связи с этим, помимо вышеизложенного, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.п.1,6 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости до 01.01.2017 года осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после указанной даты - Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.2 ст. 165 ГК РФ).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ (действующей в настоящее время) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или о праве в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 556 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом, площадью 67,7 кв.м., и земельный участок, площадью 740 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу ФИО3 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти брата ФИО10, выданного нотариусом р.<адрес> Волгоградской области ФИО8 (л.д.43), земельный участок – на основании постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность приусадебного участка, в соответствии с которым ей выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ XXI- ВДО-4-4-1 № (л.д. 197, 198 том 1). Постановлением администрации р.<адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка увеличена до 740 кв.м. (л.д.199 том 1).

Интересы продавца по сделке купли-продажи у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ представляла Свидетель №1, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Феодосиевского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированой в реестре за № (л.д.11 том 1).

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора отчуждаемый земельный участок продан покупателю за 2 000 рублей, жилой дом - за 10 000 рублей. Денежная сумма 12 000 рублей уплачена полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (л.д.9 том 1).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом осуществлена передача покупателю жилого дома и земельного участка с принадлежностями и в состоянии известному последнему. Претензий друг к другу относительно объекта купли-продажи не имеют (л.д.10 том 1).

В 2005 году по заказу ФИО2 выполнен рабочий проект на газоснабжение спорного жилого дома в ОАО «Котовомежрайгаз» (л.д.15-17 том 1).

На имя ФИО2 были оформлены лицевые счета по газоснабжению, электричеству, задолженности по газу, электричеству, по квартплате и коммунальным услугам не имеется, что подтверждается справкой ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (190-191, 192,193).

В апреле 2019 года проведено межевание спорного земельного участка, которым уточнена его площадь - 679+-8 кв.м., кадастровым инженером составлен межевой план (л.д.22-27).

Как следует со слов истца ФИО2, решив внести изменения в ЕГРН на основании данного межевого плана, ему стало известно, что его право собственности на жилой дом и земельный участок не оформлено надлежащим образом.

В связи с этим 12.08.2019 ФИО2 подано в Даниловский районный суд Волгоградской области исковое заявление к ФИО3 о признании за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности (гражданское дело №).

Согласно протоколу судебного заседания по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика Самойлюк А.А. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО2 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. После объявленного перерыва в судебном заседании истец заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, представитель ответчика Самойлюк А.А. – об отзыве ходатайства о принятии встречного искового заявления (л.д.75-79 том 1). 08.10.2019 судом вынесены два определения: о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФИО2 от иска (л.д.72 том 1) и о возвращении встречного искового заявления ФИО3 в связи с его отзывом (л.д.73-74 том 1).

В связи с тем, что вопрос так и не был урегулирован, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 представителем истца ФИО6 направлено письмо с объяснением обстоятельств сложившейся ситуации и предложением прибыть ответчику или его представителю для регистрации перехода права в р.<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14 том 1).

Данное письмо получено лично ФИО3 29.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13 том 1) и не отрицалось в судебном заседании ее представителем Самойлюк А.А., оставлено без ответа.

В свою очередь ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате денежной суммы в размере 648 000 рублей за фактическое пользование спорным жилым домом (л.д.18 том 1), а также уведомление о выселении и передаче ключей от дома (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела регистрацию права собственности в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении жилого дома, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными по запросу суда (л.д.99-105, 106-110 том 1).

После этого, изменив основание иска, ФИО2 вновь обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прекращении записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на них.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции указано, что вышеназванный договор купли-продажи был заключен в 2001 году, то есть после вступления силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в связи с чем подлежал регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако заключенный в 2001 году договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, поэтому государственная регистрация перехода к истцу права собственности на жилой дом и земельный участок в полном соответствии с требованиями п. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, а именно на основании заявления обеих сторон договора не осуществлена по настоящее время. Указанные обстоятельства исключали возможность признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий, судом апелляционной инстанции не установлены, как не установлено наличие заявлений истца и ответчика на регистрацию перехода права собственности по вышеназванному договору купли-продажи. Учитывая, что за истцом ФИО2 не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРН, то и не подлежали удовлетворению и требования о прекращении записей в указанном ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО3 (л.д.80-89 том 1). Таким образом, апелляционной инстанцией указано, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.90-95 том 1).

17.09.2020 ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с настоящими исковыми требованиями о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности.

В данной части довод представителя ответчика о тождественности вышеуказанных исков и нарушении норм ст.221 ГПК РФ, не допускающей повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается судом во внимание, поскольку несмотря на то, что предъявленные истцом требования содержат один предмет спора между теми же сторонами, однако они заявлены по разным основаниям.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 она видела один раз, когда та приезжала оформлять наследство, открывшееся после смерти брата ФИО17. Позднее ФИО3 выдала на ее имя доверенность на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих умершему брату. Помощь ФИО3 при продаже дома также оказывали ее (свидетеля) сноха Юлия и мать последней. На основании выданной ей доверенности она от имени ФИО3 29.09.2001 участвовала в заключении сделки по продаже жилого дома и земельного участка, представляя интересы продавца. Денежная сумма за жилой дом и земельный участок была выплачена ФИО2 в полном объеме до подписания договора, передана снохе ФИО7, а потом ее матери, которая по договоренности с ФИО3, поехала в Москву и отдала их сыну ФИО3 – Самойлюк А.А., проживавшему в Подмосковье. Передав денежные средства, мать ФИО7 позвонила и сообщила об этом. Никаких претензий к ним со стороны ФИО3 не поступало. На момент продажи дом находился в плохом состоянии, был разрушен фундамент, в доме не было пола, на тот момент не было пристройки. ФИО18 ФИО4 при жизни злоупотреблял спиртными напитками. После его смерти никто из родственников в р.<адрес> не приезжал, они не знали даже, где он похоронен, предполагает, что организацию его похорон осуществляла администрация. ФИО3 приехала только для оформления наследства, была заинтересована продать дом брата, так как дом был в плохом состоянии и был ей не нужен. В этом доме никто не проживал, в том числе и супруг ФИО3, ремонт никем из родственников ФИО19 ФИО4 после его смерти никогда не производился.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является родной сестрой ФИО2 Ее брат 19 лет назад приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени он со своей семьей проживал в данном домовладении, благоустраивал его. Однако недавно выяснилось, что у него не оформлено право собственности на данное имущество и для его оформления необходимо присутствие второй стороны сделки – продавца. После подачи ее братом иска в суд из Москвы приехал представитель продавца – Самойлюк А.А. Беседа с ним проходила в кабинете адвоката Гордиенко Н.Г., где Самойлюк А.А. пообещал им пойти в МФЦ и в досудебном порядке разрешить вопрос с оформлением права собственности. Через два дня в ходе телефонного разговора Самойлюк А.А. сказал, что уехал в Москву, посоветовал им самостоятельно пойти в МФЦ и все оформить. Затем Алексей приехал в судебное заседание. После судебного заседания ФИО2 ей сообщил, что он и Самойлюк А.А. отказались от своих исков, так как Алексей предложил пойти в МФЦ и захотел посмотреть спорный дом внутри. Рассмотрев все в доме и задав интересующие его вопросы, Самойлюк А.А. направился к выходу. На вопрос, когда они пойдут в МФЦ, Алексей сказал, что идти с ними никуда не собирается и что все имущество будет оформлять на себя, чему они с братом были сильно удивлены. После от него ей пришло два сообщения: одно с требованием оплатить 648 000 рублей за проживание в доме, второе – о выселении. Оформив на имя своей матери все документы на жилой дом и земельный участок, Самойлюк А.А. отключил в доме ее брата газоснабжение и электричество, переоформил на нее все лицевые счета. При покупке дом состоял из двух комнат, была печь, отсутствовало газо- и водоснабжение, в полах щели, опущенный фундамент, стены были обмазаны глиной с песком, обсыпались, дом был непригоден для жилья, поэтому его стоимость на тот момент - 12 000 рублей была адекватной. В последующем ее брат произвел благоустройство этого дома.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие между ФИО3 и ФИО2 обязательственных правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 приобрел жилой дом, площадью 67,7 кв.м., и земельный участок, площадью 740 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Доверенность, выданная ФИО3 на имя Свидетель №1 на совершение сделки по продаже недвижимости, отозвана не была, срок ее действия не истек, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем Свидетель №1 при заключении сделки действовала в рамках предоставленных ей продавцом полномочий.

Договор купли-продажи недвижимого имущества удостоверен нотариусом р.<адрес> ФИО8, является действующим, никем из сторон не оспорен, фактически исполнен, так как денежные средства покупателем были выплачены, отчуждаемое имущество передано ему по передаточному акту. На основании решения суда недействительным договор не признавался. Указанное не отрицалось сторонами в судебном заседании, в том числе и представителем ответчика Самойлюк А.А., пояснившим, что встречные исковые требования о признании договора недействительным им были отозваны, в последующем он с данными требованиями в суд не обращался, и не видит целесообразности в этом в настоящее время ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно правилам ч.5 ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса (заявление о подложности документа), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность данного договора в настоящем судебном заседании опровергнута не была.

Таким образом, договор купли-продажи (купчая) от 29.09.2001 является законным основанием приобретения истцом ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество.

После подписания договора купли-продажи истец, произвел ремонт в спорном домовладении, благоустроил его, привел в пригодное для проживания состояние, проживает там со своей семьей с 2001 года. Однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данные объекты, ввиду уклонения второй стороны договора от регистрации перехода права собственности.

Из положений ст.551 ГК РФ следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора.

При этом положения абзаца 2 ч.3 ст.8.1 ГК РФ о том, что если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса, в рассматриваемом споре применению не подлежит, так как данные положения были введены Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие после дня его вступления в силу.

В одностороннем порядке осуществить переход права собственности истец не имеет возможности.

Как правильно замечено представителем ответчика, истцом не подтвержден факт уклонения ФИО3 от регистрации перехода права на протяжении 18 лет, поскольку доказательства того, что ФИО2 обращался к ней ранее с таким требованием, отсутствуют. Сам ФИО2 пояснил, что юридически неграмотен и не знал о том, что договор необходимо было зарегистрировать в органе государственной регистрации и сделок с ним, узнал об этом только когда стал проводить межевание земельного участка.

Вместе с тем уклонение ответчика от совершения данных действий с октября 2019 года нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, так как ФИО3, лично получив письмо, направленное в ее адрес представителем истца Гордиенко Н.Г., с предложением прибыть ответчику или его представителю для регистрации перехода права, на данное предложение не отреагировала, в МФЦ не прибыла. Представителем ответчика Самойлюк А.А. не отрицается, что впервые с данным требованием ФИО2 обратился к ответчику в 2019 году, после того, как им был подан иск в суд о признании права собственности, однако ответчик не желает осуществлять переход права собственности к ФИО2, так как считает данное имущество своим, а договор недействительным.

Со слов истца, в период с октября 2019 года он также неоднократно обращался к представителю ответчика Самойлюк А.А. с просьбой в досудебном порядке разрешить ситуацию, зарегистрировать переход права, что не отрицалось представителем ответчика, однако указывалось им, что согласие на это им не было дано.

Суд учитывает, что на протяжении 18 лет ФИО2 проживал в домовладении со своей семьей, производил в нем ремонт, открыл на себя лицевые счета по оплате коммунальных услуг, считая себя полноправным собственником, и его бездействие в части оформления надлежащим образом своих прав на дом и земельный участок не было связано с отказом от прав на данные объекты недвижимости и отсутствием его воли на владение ими, а вызвано его юридической безграмотностью, так как он считал, что заключение нотариально заверенной сделки является достаточным для приобретения права собственности. После того как он узнал о необходимости регистрации перехода права собственности им стали предприниматься активные действия, он неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком и ее представителем в досудебном порядке, подавал в суд иски о защите своих прав.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно когда он обратился к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности, и вторая сторона уклонилась от этой обязанности (письмо получено ФИО3 29.10.2019).

Указанная позиция отражена в 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (п.4 ст.165, п.1 ст.200 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора-купли-продажи 29.09.2001 в спорном домовладении был зарегистрирован супруг ФИО3 – Самойлюк А.А., что подтверждается соответствующей записью в его паспорте гражданина СССР (л.д.146-148 том 1), Самойлюк А.А. производил там ремонт, что свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО3 заключать договор купли-продажи, в данном случае правового значения не имеют, поскольку наличие регистрации граждан в жилом помещении не является препятствием к совершению сделки по его продаже. Кроме того, согласно представленной истцом копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией р.<адрес> перед заключением договора, в отчуждаемом жилом доме, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.21 том 1). Согласно пояснениям свидетелей, после смерти собственника дома – ФИО10 никто из его родственников в доме не жил, ремонт не производил, дом был продан в состоянии, требующем капитального ремонта.

Неоплата с 2020 года истцом коммунальных платежей, на что указывает представитель ответчика, не может быть поставлена ФИО2 в вину и не свидетельствует об его отказе от своих прав на спорное домовладение, так как, зарегистрировав за ФИО3 право собственности на спорное домовладение и земельный участок, представитель ответчика Самойлюк А.А. переоформил на ее имя лицевые счета и заключил с ресурсоснабжающими организациями новые договоры от ее имени, в результате чего истец лишен возможности производить оплату (л.д.155-156). Помимо этого, как следует со слов истца, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, на основании заявления Самойлюк А.А., действующего от имени собственника, в январе 2020 домовладение было отключено от подачи газа и электричества. До этого момента ФИО2 регулярно оплачивал коммунальные услуги, задолженности не имел, что подтверждается справками из обслуживающих организаций (л.д.190-193 том 1).

Отсутствие за ФИО3 задолженности по налогам, согласно справке №, выданной МИ ФНС № по Волгоградской области, не подтверждает факта того, что с 2001 года и по настоящее время ею, как собственником спорной недвижимости, оплачивались налоги на имущество и земельный налог в отношении спорных объектов недвижимости. ФИО3 является пенсионером, ее право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН только в конце 2019 года, в связи с чем данные налоги ей могли не начисляться. Доказательств уплаты налогов стороной ответчика не представлено.

Справки о состоянии здоровья ФИО3, датированные 29.07.2004 и 19.12.2019, представленные представителем ответчика в обоснование его доводов о пороке воли продавца, о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве доказательств его доводов о недействительности договора, поскольку датированы более поздним периодом, кроме того, с такими требования ответчик в суд не обращалась.

Напротив, в своих пояснениях представитель ответчика Самойлюк А.А. отметил, что в виду наличия тяжелых жизненных обстоятельств, болезни супруга ФИО3 – Самойлюк А.А., на лечение которого требовались денежные средства, несмотря на то, что последний был против продажи спорной недвижимости, ФИО3 продавала дом вопреки его воле (лист 15 протокола судебного заседания).

Указанное подтверждает, что ФИО3 имела намерение продать спорное домовладение, для чего выдала соответствующую доверенность на имя Свидетель №1 Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена у нотариуса, в последующем ФИО3 отозвана не была.

При этом поскольку спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО3 в порядке наследования, согласие супруга на их отчуждение не требовалось.

Представленные Самойлюк А.А. в судебное заседание копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО3 на его имя, в обоснование доводов о том, что ответчик уполномочивала его заняться вопросом спорного домовладения, полагая, что оно находится в ее собственности, не подтверждают данный факт, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, касаемых как оформления в собственность объектов недвижимости в р.<адрес> Волгоградской области, без указания конкретного адреса, так и вопроса оформления вида на жительства (л.д.202-203 том 1). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана уже в период нахождения в суде спора по иску ФИО2 (л.д.201 том 1).

Расхождение в доверенности и договоре купли-продажи, касаемое площади отчуждаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о недействительности сделки и пороке воли продавца. Как следует из материалов дела, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 578 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 том 1). Затем, действуя на основании выданной ФИО3 доверенности, в рамках подготовки документов в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, Свидетель №1 произведены действия по уточнению границ спорного земельного участка, а именно: на основании ее заявления администрацией р.<адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади земельного участка на 162 кв.м., в результате чего площадь земельного участка составила 740 кв.м., как и указано в договоре купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый план земельного участка (л.д.199, 200 том 1).

Представленная в материалы дела Самойлюк А.А. копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО12 денежных средств ФИО13 (л.д.140) не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как суду не представлен подлинник данной расписки, кроме того, из ее содержания не представляется возможным установить ее относимость к рассматриваемому спору.

Позиция представителя ответчика о том, что сам по себе факт подписания договора купли-продажи не свидетельствует о волеизъявлении продавца на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной недвижимости к покупателю противоречит нормам гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как заключение договора купли-продажи недвижимости предполагает его возмездное отчуждение продавцом и переход прав на него к покупателю. В настоящем деле договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является действующим, и подлежит исполнению, в том числе, и в части регистрации перехода права собственности к покупателю.

Утверждение представителя ответчика о том, что спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным, так как не произведена его регистрация, основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Напротив, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из анализа действующего законодательства следует, что предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимость, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган с предоставлением подтверждающих документов.

Таким образом, ч.3 ст.551 ГК РФ и предусматривает для таких случаев возможность подачи покупателем в суд искового заявления о регистрации перехода права собственности, если продавец уклоняется от регистрации, в связи с чем в целях данной нормы предполагается отсутствие за покупателем зарегистрированного права собственности по договору.

Ссылки представителя ответчика Самойлюк А.А., в подтверждение правоты его доводов, на фразы из определений судов вышестоящих инстанций по рассмотренному ранее гражданскому делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку они оторваны от контекста, неверно им истолкованы, и приведены вышестоящими инстанциями в рамках рассмотрения искового заявления, предъявленного по иным основаниям и, соответственно, имеющего другой объем доказывания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в лице представителя Свидетель №1 договора купли-продажи недвижимого имущества, предполагающего переход права собственности на недвижимость покупателю, представитель продавца - Свидетель №1 являлась уполномоченным лицом на совершение сделки на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, стороны в добровольном порядке согласовали все существенные условия договора, о чем поставили в договоре свои подписи, договор был удостоверен нотариально, фактически исполнен, так как спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование ФИО2, который, в свою очередь, оплатил цену покупаемой недвижимости, являющейся продажной стоимостью, сведения о чем имеются в договоре, сделка сторонами не оспорена, то данный договор является действительным и состоявшимся, и принимая во внимание, что вторая сторона сделки – продавец ФИО3 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, считает необходимым произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости от продавца к покупателю, на основании чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).

С учетом результатов рассмотрения дела указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности, - удовлетворить.

Признать состоявшимся и действительным договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на жилой дом, общей площадью 67,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 679 +/-8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020.

Председательствующий Е.В. Ливенцева