Приговор № 1-182/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-182/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Киреевского межрайонного прокурора: Гамкрелидзе Г.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 247238 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 примерно в 3 час. 00 мин. у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – сарая, принадлежащего ФИО7 и находящегося рядом гаража, принадлежащего ФИО8, расположенных в 50 метрах северо-западнее <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, в период с 3 час. 00 мин до 3 час. 34 мин. 24.04.2019, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим ФИО7 и ФИО8, нашел возле указанного выше сарая лист бумаги, после чего имеющимся у него при себе спичками поджег найденный им листок бумаги и просунул его в щель входной двери сарая, принадлежащего ФИО7, вследствие чего произошло возгорание сарая, принадлежащего ФИО7 и находящегося рядом гаража, принадлежащего ФИО8

Убедившись, что сарай, принадлежащий ФИО7 загорелся, а также осознавая, что от возгорания сарая может загореться находящийся рядом гараж, принадлежащий ФИО8, ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сарай стоимостью 10 000 рублей, 4 литых диска Хендай R 16, стоимостью 6 000 рублей каждый на общую сумму 24 000 рублей, 2 турникета, стоимостью 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей, а также в результате преступных действий ФИО3 было повреждено имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся рядом с сараем, принадлежащем ФИО7, металлическом гараже, а именно: духовой шкаф «Electrolux OPEA4300X» стоимостью 19 000 рублей, холодильник «Атлант ХМ 4423-080 N», стоимостью 27 500 рублей и уничтожена электросушилка, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащая ФИО8

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшим: ФИО7, исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей и ФИО8, исходя из ее материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.04.2019 примерно в 22 часа он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми в одном из заброшенных гаражей г.Болохово Киреевского района Тульской области, потом с ними поссорился, пошел гулять по г.Болохово. Думал, как выместить свою злость. Когда он находился в районе сараев и гаражей, расположенных в районе <адрес>, примерно в 3 часа 24.04.2019 он решил поджечь один деревянный сарай, обшитый металлическими листами, расположенный между двумя металлическими гаражами и все, что в данном сарае находилось, таким образом, выместить свою злость. Он предполагал, что могут загореться соседние гаражи и сараи, но в тот момент ему было все равно, о последствиях своих действий он не думал. Кому принадлежал сарай, он не знал. Возле указанного сарая на земле он нашел лист бумаги, который поджег имеющимися у него при себе спичками. Когда указанный лист бумаги хорошо разгорелся, он его просунул в щель входной двери сарая. После того как сарай разгорелся и пламя стало сильным, он убежал. Домой сразу не пошел, пошел по улицам г.Болохово, разбил стекла в нескольких магазинах. Если бы он был трезвым, то не стал поджигать и портить чужое имущество. Позже он встретился с хозяином сарая и обещал возместить ему ущерб, а также возместить ущерб хозяйке обгоревшего рядом с этим сараем гаража. (т.1 л.д.203-208)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Кроме полного признания своей вины ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия 26.05.2019, следует, что в его собственности имеется деревянный сарай, расположенный в районе <адрес> в ряду других сараев и гаражей. В данном сарае он с марта 2019 года хранил 4 литых диска Хендай R16 без шин от автомобиля «Хендай Старекс», стоимостью 6 000 рублей каждый, на общую сумму 24 000 рублей, 2 турникета из нержавеющей стали, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей. 24.04.2019 примерно в 4 часа 20 минут ему на телефон позвонила его сестра ФИО8 и сообщила, что горит его сарай. Примерно в 8 часов 00 минут он пришел к своему сараю и увидел, что сарай, с находившимся в нем имуществом полностью сгорел. В сарае ни газа, ни электричества, ни каких-либо воспламеняющих веществ не было, самовозгорание исключено. Он понял, что его сарай кто-то специально поджог. От поджога сарая ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей, в которую входит стоимость сгоревшего сарая стоимостью 10 000 рублей. (т.1 л.д. 65-69)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия 02.09.2019, следует, что 24.04.2019 он участвовал в осмотре места происшествия - принадлежащего ему сгоревшего сарая, с участием ФИО3, который признался в том, что именно он поджёг сарай. Кроме того, ФИО3 сообщил, что он нашел возле сарая листок бумаги, затем поджёг его имеющимся у него при себе спичками и после этого просунул горящий лист бумаги в щель входной двери сарая. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как ни он, ни его жена не работают, он иногда подрабатывает. При поджоге его сарая, его имущество уничтожено полностью. ( т. 1 л.д. 70-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия 25.05.2019, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом у нее имеется металлический гараж, в котором она хранит различное имущество. Так же рядом с ее гаражом расположены старые деревянные сараи. 24.04.2019 примерно в 4 час. 20 мин. она проснулась от того, что ее разбудил супруг и сообщил, что горят сараи, что в ходе пожара огонь частично перекинулся на ее гараж. После того как огонь был потушен, она пошла в свой гараж, обнаружила, что в нем от огня частично повреждены вещи: духовой шкаф «Electrolux OPEA4300X, который был приобретен ею в 2018 года за 19 000 рублей, электросушилка, сгоревшая полностью, стоимостью 2 000 рублей, холодильник «Атлант ХМ 4423-080 N» стоимостью 27 500 рублей. Общий ущерб она оценивает 48 500 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет 34 000 рублей. ( т.1 л.д.85-89 )

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия 02.09.2019, следует, что холодильник «Атлант ХМ 4423-080 N», духовой шкаф «Electrolux OPEA4300X», электросушилка находились в гараже в упакованном виде. При поджоге гаража электросушилка сгорела полностью, холодильник и духовой шкаф обгорели частично, но при включении не работают и восстановлению не подлежат. В ее присутствии был произведен осмотр места происшествия - ее гаража. Участвующий ФИО3 признался, что это он поджог соседний сарай, из-за чего загорелся ее гараж. Так же ФИО3 сказал, что поджог сарай ФИО7 найденным им возле сарая листком бумаги. ( т. 1 л.д.90-95)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у его жены – ФИО8 имеется гараж, расположенный в районе <адрес>. В данном гараже они хранили новое имущество: холодильник «Атлант ХМ 4423-080 N», стоимостью 27 500 рублей, духовой шкаф «Electrolux OPEA4300X», стоимостью 19 000 рублей, электросушилку, стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Hotpoint». В ночь с 23 на 24 апреля 2019 года он проснулся, увидел, что горит принадлежащий им гараж и находящийся рядом сарай. Время было примерно 3 часа 20 минут. Он вызвал пожарных, выбежал на улицу. Ему удалось вытащить только стиральную машину, электросушилка сгорела полностью, холодильник и духовой шкаф сильно обгорели, в настоящий момент не работают. (т.2 л.д.31-36)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия 25.05.2019, следует, что 24.04.2019 в 3 часа 34 минуты диспетчеру ПСЧ-50 г. Киреевск поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горят хозяйственные постройки. По прибытию пожарных подразделений в 3 часа 37 минут по данному адресу было установлено, что горение происходило в деревянном сарае, обшитом металлом. В пожарном мусоре электропроводов и электрооборудования не обнаружено. На территории и вокруг блока сараев следов ЛВЖ и ГЖ, а также посторонних предметов не обнаружено. Очаг пожара находился с юго-западной стороны сгоревшего сарая, о чем свидетельствует степень повреждения деревянных конструкций сараев. Из объяснения водителя ПСЧ-54 г.Болохово и начальника ПСЧ- 48 г. Липки ФИО11 следует, что в 3 часа 34 минуты 24.04.2019 тот получил сообщение от диспетчера ПСЧ-50 г. Киреевск о пожаре в хозяйственных постройках по адресу: <адрес> По прибытию в 3 ч. 37 мин. на место происшествия было установлено, что горит деревянная хозяйственная постройка, расположенная между металлическими гаражами. Горение происходило внутри деревянной постройки, обшитой металлом, кровля постройки уже обрушилась, так же происходило горение вещей в металлическом гараже с левой стороны от постройки. Электрические провода к хозяйственной постройке и металлическим гаражам подведены не были. В результате пожара полностью сгорела деревянная постройка, обшитая металлом. Причиной пожара, по мнению работников, осуществляющих тушение пожара, послужило привнесение открытого источника огня путем поджога. (т.1 л.д. 101-104)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия 09.10.2019, следует, что в результате возгорания сараев имелись термические повреждения стены гаража, который расположен с левой стороны от сгоревшего сарая, в связи с чем, частично закоптилась правая стена указанного гаража. Кроме того, в данном гараже было частично повреждено имущество, которое стояло возле указанной стены, а именно бытовая техника. Очаг возгорания находился примерно в районе входной двери сгоревшего сарая, о чем свидетельствовал прогар в полу, в районе, где находилась входная дверь сарая, а также глубина обугливания конструкций, которая уменьшалась по мере удаления от прогара к дальней части сарая. (т.2 л.д.38-40 )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности начальника ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району. 24.04.2019 в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступила информация о том, что в районе <адрес> горят сараи. В этот же день поступило письменное заявление от ФИО7 о том, что неизвестные лица подожгли его сарай, и он полностью сгорел, и от ФИО8 о том, что в гараже, примыкающем к сараю ФИО13, в результате пожара повреждено ее имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что поджог совершил ФИО3, который 24.04.2019 собственноручно написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Физического и психологического давления на ФИО3 с его стороны не оказывалось, замечаний и дополнений не имелось. (т.1 л.д.105-108)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23.04.2019 он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным. В 3 часа 34 минуты 24.04.2019 он получил сообщение от диспетчера ПСЧ-50 г.Киреевска о пожаре в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. По прибытию на место в 3 часа 37 минут было установлено, что горит деревянная хозяйственная постройка, расположенная между металлическими гаражами по адресу: <адрес>. Горение проходило внутри деревянной постройки, обшитой металлом, кровля постройки уже обрушилась, также происходило горение вещей в металлическом гараже, расположенном слева от вышеуказанной постройки. Электрические провода к хозяйственной постройке и металлическим гаражам не проведены. В результате пожара полностью сгорела деревянная постройка, обшитая металлом, обуглились вещи в металлическом гараже, расположенном с левой стороны. При тушении запаха ЛВЖ и ГЖ не было, посторонних предметов с ЛВЖ и ГЖ он не видел. Он предполагает, что причиной пожара хозяйственных построек было привнесение открытого источника огня путем поджога. (т.1 л.д.109-112)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.04.2019 он находился на дежурстве, когда в 3 часа 34 минуты 24.04.2019 поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-50 г. Киреевска о пожаре в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> По прибытию на место в 3 часа 37 минут было установлено, что горит деревянная хозяйственная постройка, расположенная между металлическими гаражами по адресу: <адрес> Горение проходило внутри деревянной постройки, обшитой металлом, кровля постройки уже обрушилась, также происходило горение вещей в металлическом гараже, расположенном слева от вышеуказанной постройки. Электрические провода к хозяйственной постройке и металлическим гаражам не проведены, не газифицированы. В результате пожара полностью сгорела деревянная постройка, обшитая металлом, обуглились вещи в металлическом гараже, расположенном с левой стороны. Запаха ЛВЖ и ГЖ не было, посторонних предметов с ЛВЖ и ГЖ он не видел. Он предполагает, что причиной пожара хозяйственных построек был поджог. (т.1 л.д.113-116)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 24.04.2019, во второй половине дня с ее участием, а также второй понятой, в присутствии потерпевших и как позже она узнала подозреваемого ФИО3, был осмотрен гараж металлический, затем сгоревший сарай. В ходе осмотра ФИО3 пояснял, что это он в ночь с 23 на 24.04.2019 поджог сарай, в результате чего еще загорелся рядом стоящий гараж. Представленные ей два протокола осмотра места происшествия от 24.04.2019 были составлены сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц, в них стоят ее подписи. (т.1 л.д.117-122)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сын ФИО3, который обучается в <данные изъяты> учебу посещает не регулярно. По характеру сын замкнутый, тихий, спокойный, добрый, но если при употреблении спиртных напитков его начинает кто-либо обижать, он становиться агрессивным, ему необходимо выплеснуть свой негатив на внешней обстановке. В один из дней апреля 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что по камерам видеонаблюдения установлено, что ее сын разбивал стекла в магазинах, а также в эту же ночь был поджог сараев. Сын сообщил ей, что он действительно побил стекла, признался сотрудникам в поджоге сараев. Накануне он ушел гулять примерно в 20 часов, домой вернулся около 1 часа в состоянии алкогольного опьянения, тут же ушел из дома, сказав, что пойдет провожать знакомых, затем вернулся в 5 часов и лег спать. (т.1 л.д.124-127)

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 24.04.2019, согласно которому ФИО3 сообщил о поджоге сарая. (т.1 л.д.22)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому осмотрен сарай, расположенный около <адрес>. При осмотре сарая установлено, что целые стены отсутствуют, на земле находятся обожжённые доски, в правом дальнем углу имеются обожжённые блоки, в левом дальнем углу имеются фрагменты от металлических литых дисков, около стены металлического сарая стоят 2 металлических турникета со следами обожжения. Со слов заявителя ФИО7 ранее здесь стоял деревянный сарай, обшитый металлическими листами, в котором находились принадлежащие ему 4 литых диска от автомобиля «Хендай» и 2 металлических турникета. Со слов участвующего в следственном действии ФИО3, именно он поджог данный сарай. т. 1 л.д. 34-36)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный около <адрес>. При осмотре данный гараж справой стороны полностью обожжён, также обожжена с правой стороны крыша. Внутри гаража находится обожжённое имущество: духовой шкаф «Electrolux OPEA4300X», холодильник «Атлант ХМ 4423-080 N», выгорела полностью электросушилка. По стене с правой стороны имеются обожжённые листы черного цвета. Со слов заявителя ФИО8, данный гараж и находящееся в ней имущество принадлежит ей. Со слов ФИО3 данный гараж расположен рядом с сараем, который он поджёг. ( т. 1 л.д.37-39 )

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому блок хозяйственных построек, состоящий из деревянных сараев, металлических и кирпичных гаражей, расположен в 50 метрах на северо-запад от жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью сгорел один деревянный сарай, расположенный между тремя металлическими гаражами и одним кирпичным гаражом. Обнаруженные запорные устройства сарая внешних повреждений не имеют. В пожарном мусоре электропроводов и электрооборудования не обнаружено. На территории и вокруг блока сараев следов ЛВЖ и ГЖ, а также посторонних предметов не обнаружено. ( т. 1 л.д.52-55)

Заключением эксперта № от 09.08.2019, согласно которому:

- район очага пожара располагался в пространстве, ограниченном строительными конструкциями, наиболее поврежденной огнем хозяйственной постройки, с северной, западной и восточной сторон окруженной тремя соседними постройками. Установить непосредственный (точечный) очаг возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня или малокалорийного источника.

Вероятная форма вывода обусловлена причинами, изложенными в исследовательской части. (т.1 л.д.158-163)

Вещественными доказательствами, которыми являются: духовой шкаф «Electrolux OPEA4300X», холодильник «Атлант ХМ 4423-080 N», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.172-178, 179)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: явка с повинной, осмотры места происшествия, предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО7 ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, а также показания обвиняемого ФИО3, данные им на следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Показания свидетеля ФИО17 суд расценивает в том числе, как источник сведений о личности ФИО3

С учетом характера и размера причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8, в связи с уничтожением и повреждением принадлежащего им имущества, его значимости для потерпевших, их имущественного положения, суд считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от 11.09.2019 следует, что ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.25-27)

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый ФИО3 является вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу, обязать ФИО3 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области - УФСИН России по Тульской области, расположенный по адресу: 300012, <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: духовой шкаф «Electrolux OPEA4300X», холодильник «Атлант ХМ 4423-080 N», переданные потерпевшей ФИО8, оставить у последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.01.2020 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05.12.2019 в отношении ФИО3 изменен:

зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда, в период с 13.08.2019 по 11.09.2019 включительно;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 13.08.2019 по 11.09.2019 включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 27.01.2020.